Верховный Суд опубликовал , которое затрагивает адвокатов, имеющих алиментные обязательства и подтверждает, что налоги и страховые взносы должны уменьшать алиментную базу.
Адвокат Сергей Мельников обратился с административным исковым заявлением к Правительству РФ, в котором просил признать недействующим подп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841, в части, предусматривающей удержание алиментов с доходов адвокатов, занимающихся частной практикой, без вычета сумм расходов, связанных с ведением адвокатской деятельности. Адвокат ссылался на противоречие оспариваемого положения нормам Налогового и Семейного кодексов РФ, а также подп. «з» п. 2 самого Перечня.
Свое требование Сергей Мельников мотивировал тем, что оспариваемое положение нарушает его право на уменьшение суммы доходов, из которой удерживаются алименты, на суммы страховых взносов, отчислений в адвокатскую палату, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности. По его мнению, таким образом создается неравное положение адвокатов по сравнению с предпринимателями, у которых алименты удерживаются с доходов за вычетом понесенных ими расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления, указав, что доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права.
ВС РФ указал, что Перечень, включая подп. «о» п. 2, не регулирует правоотношения, связанные с налогами, сборами и страховыми взносами, и потому содержание оспариваемой нормы не может быть признано противоречащим нормам Налогового кодекса РФ. Также оспариваемое положение не содержит и правила, которое вступало бы в противоречие с нормами Семейного кодекса РФ об осуществлении семейных прав и исполнении семейных обязанностей. Отсылка на противоречие подп. «з» и подп. «0» п. 2 Перечня названа лишенной правовых оснований, так как они являются частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.
Комментируя «АГ» вынесенное решение, Сергей Мельников согласился с тем, что Суд пришел к правильному правовому выводу в той части, что Перечень определяет только виды доходов, а не размер дохода, с которого удерживаются алименты. «Подпункт “оˮ п. 2 Перечня не регулирует правоотношения, связанные с налогами и страховыми взносами, и не создает препятствий для уплаты законно установленных налогов и страховых взносов, реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов адвокатами», – отметил адвокат.
По его мнению, Суд отказал в иске, посчитав, что оспариваемая правовая норма не содержит неопределенности в силу КС РФ от 17 января 2012 г. № 122-О-О, на которое сослался ВС РФ. Однако адвокат считает, что это не соответствует действительности, так как оспариваемая правовая норма не делает исключения для уменьшения доходов адвокатов на сумму расходов, как для индивидуальных предпринимателей. «Правительство РФ и прокурор, участвовавшие в процессе именно в силу этой неопределенности, в своей официальной позиции в суде заявляют, что алименты у адвокатов надо удерживать со всех доходов (фактически всей выручки), не уменьшенных на расходы адвоката, связанные с ведением адвокатской деятельности», – подчеркнул Сергей Мельников.
Адвокат, партнер «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова отметила, что Верховный Суд принял решение «по справедливости», посчитав, что при расчете алиментов на несовершеннолетних детей для доходов, полученных адвокатами, расходы, понесенные ими же в связи с осуществлением адвокатской деятельности, учитываться не должны.
«С точки зрения ВС РФ, выходит, что, сколько бы расходов не нес адвокат в связи со своей деятельностью, это не дает ему права уменьшать своего рода расчетную базу для алиментов. С точки зрения семейных правоотношений это справедливо, особенно когда речь идет о нерадивых родителях, желающих снизить свои расходы на содержание детей, оставленных с бывшими супругами. Но с точки зрения практики адвокатской деятельности такой подход вызывает сомнения», – заключила Екатерина Болдинова.
Комментируя решение, член Совета АП Липецкой области Владимир Геворкян указал, что с ним приходится согласиться, так как оно законно и обоснованно. «Решение не исключает возможности для заинтересованного лица обжаловать в суде действия лиц, которые, возможно, неправильно удерживают с него алименты, производят их расчет, применяют меры принудительного исполнения», – пояснил он.
Адвокат добавил, что хотя ВС РФ и отказал в удовлетворении требований заявителя, обращение в суд с этим административным иском было полезно. «Принятые решения обогащают, разъясняют, комментируют законодательство, формируется правоприменительная практика, что помогает понять логику принятия решений главного суда страны и решений в судах на местах, которые ориентируются на ВС РФ», – считает Владимир Геворкян.
Партнер АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгений Тарасов отметил, что решение Верховного Суда имеет позитивное содержание, поскольку в нем подтверждается, что налоги и страховые взносы должны уменьшать алиментную базу: «ВС РФ справедливо указал, что сама по себе эта норма не нарушает прав заявителя и не противоречит закону, а вопросы правоприменения, вероятно, лежат за пределами спора».
Также адвокат напомнил, что поправка об учете расходов по предпринимательской деятельности появилась в Перечне после выявления конституционно-правового смысла этого пункта в КС РФ от 20 июля 2010 г. № 17-П. По этой причине Евгений Тарасов считает, что следующим шагом заявителя должно быть обращение в Конституционный Суд.
«По моему мнению, споры о размере удержаний можно решить, во-первых, грамотно поставленным бухгалтерским учетом, а во-вторых, используя механизм вычета и возврата налога по итогам налогового периода. Добавлю, что с точки зрения интересов ребенка является необходимым предоставление достойного содержания, а не разработка схем по уменьшению доходов – но эта мысль больше на стороне морали, чем закона», – заключил Евгений Тарасов.
Между тем Сергей Мельников сообщил «АГ», что намерен обжаловать решение ВС РФ в апелляционную инстанцию.
Виталия Косовская. Новая адвокатская газета