Применение норм ГПК, КАС и АПК РФ по аналогии обусловлено наличием пробелов в правовом регулировании отношений, возникающих в процессе судопроизводства. В ходе процессуальной реформы некоторые пробелы были устранены. Тем не менее применение аналогии сохраняется.
1. ГПК РФ. Применение аналогии процессуального закона
1.1. Применение процессуальных норм о судебных расходах по аналогии
1.1.1. ГПК РФ не предусматривает возложение судебных расходов на участника процесса, злоупотребляющего процессуальными правами, поэтому по аналогии применяются положения ст. 111 АПК РФ
Дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных , , , и ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры ( ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора ( ГПК РФ, АПК РФ).
В случае, если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.
Если лицо обратилось в суд общей юрисдикции с иском в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и не сообщило суду, принявшему такой иск к своему производству, о принятии Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, которые на дату подачи искового заявления не были отменены, дело подлежит передаче на рассмотрение Московского городского суда на основании ГПК РФ. Если лицо обратилось с таким иском в арбитражный суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к правилам АПК РФ. После вступления в силу от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд в указанном случае передает дело в Московский городской суд на основании АПК РФ. Судебные издержки при этом взыскиваются с истца ( ГПК РФ, АПК РФ).
1.1.2. Принцип взыскания судебных издержек в солидарном порядке с лиц, не в пользу которых принят судебный акт и являющихся солидарными должниками или кредиторами, распространяется на споры, рассматриваемые по правилам ГПК РФ
Примечание.
Приведенное разъяснение Пленума ВС РФ, посвященное возмещению судебных расходов солидарными должниками, также размещено в настоящего Обзора. Данное разъяснение охватывает вопросы применения соответствующих норм РФ по аналогии.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , ГК РФ).
1.2. Возвращение апелляционной жалобы
1.2.1. Апелляционная жалоба возвращается заявителю ( ГПК РФ), подавшему апелляционную жалобу и не принимавшему участие в деле, если заявитель не выполнил в установленный срок требование суда о восполнении оставленной без движения апелляционной жалобы ( ГПК РФ) указанием на нарушение его прав и (или) возложение на него обязанностей по аналогии с ГПК РФ
Судья в соответствии со ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании , и ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Комментарий автора:
Применение аналогии процессуального закона как в ГПК РФ, так и в РФ и РФ обусловлено наличием пробелов в правовом регулировании отношений. Одним из таких пробелов в ГПК РФ является отсутствие указания на то, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, оставленную без движения, вправе обжаловать в апелляционном порядке судебный акт. Это право заявитель должен подтвердить указанием в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и/или на него возложены обязанности. Невыполнение требования суда в срок, установленный для восполнения указанных недостатков, является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает такую жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы применяется по аналогии с ГПК РФ, предусматривающей возвращение искового заявления. Но после надлежащего оформления апелляционной жалобы заявитель может повторно направить ее в суд апелляционной инстанции.
Пробел в правовом регулировании отношений в ГПК РФ, о котором сказано выше, в АПК РФ отсутствует. В АПК РФ есть указание на то, что апелляционная жалоба должна быть подана лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Это означает, что лицо, не привлеченное к участию в деле, обладает правом на обжалование ( АПК РФ) только в том случае, если судебным актом нарушены его права и/или на него возложены обязанности. Со времени принятия Пленума ВС РФ N 13 прошло более 8 лет, однако соответствующий пробел в ГПК РФ не устранен.
Б.Я. Полонский
1.2.2. Апелляционная жалоба возвращается заявителю ( ГПК РФ), если обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по аналогии с ГПК РФ
Судья в соответствии со ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании , и ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Комментарий автора:
ГПК РФ, регулирующая вопросы возвращения апелляционной жалобы, не содержит такого основания для принятия указанного процессуального решения судом в случае, если судебный акт, в отношении которого подана апелляционная жалоба, не предусматривает возможности ее апелляционного обжалования. Указанный пробел восполняется путем применения по аналогии с возвращением искового заявления по такому же основанию ( ГПК РФ).
Относительно пробела в правовом регулировании отношений, предусмотренном в ГПК РФ, следует подчеркнуть, что в АПК РФ он отсутствует: в АПК РФ есть указание на то, что апелляционная жалоба возвращается в случае оспаривания судебного акта, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства. Со времени принятия Пленума ВС РФ N 13 прошло свыше 8 лет, однако соответствующий пробел в ст. 324 ГПК РФ не устранен.
Б.Я. Полонский
1.3. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражей
1.3.1. ГПК РФ содержит пробел в правовом регулировании рассмотрения судом ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного арбитража, указывая лишь на принудительное исполнение судебного решения, поэтому названная норма может применяться по аналогии, имея в виду правовое регулирование процедуры принудительного исполнения как решений иностранных судов, так и арбитражных иностранных решений
Решением трёхстороннего арбитражного трибунала учреждения "Финансовый арбитраж Союза банков Армении" от 25 марта 2016 г. в пользу ЗАО "Банк ... (Армения)" с общества "МЛ", ЗАО "РЦ", ЗАО "МК", ООО "М", ООО "ЦС" и Б.М.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июня 2013 г. с наложением взыскания на имущество и денежные средства ответчиков. ЗАО "Банк ... (Армения)" обратилось в Московский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении указанного выше решения иностранного арбитража в связи с нахождением на территории Московской области объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному из должников - Б.М.И. Определением областного суда от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 26 июня 2019 г., данное ходатайство возвращено.
Возвращая ЗАО "Банк ... (Армения)" ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории РФ названного выше решения трёхстороннего арбитражного трибунала учреждения, суд первой инстанции указал на то, что все должники проживают или находятся на территории Республики Армения, а нахождение на территории Московской области объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному из должников, не может являться основанием для обращения с таким ходатайством в Московский областной суд. Кроме того, суд указал, что названным выше решением иностранного арбитража не разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество Б.М.И., находящееся на территории области. С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) урегулированы ГПК РФ.
ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в РФ, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в РФ либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества. В постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 разъяснено, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подаётся в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения (адресу) или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (, , ГПК РФ).
Поскольку по настоящему делу факт нахождения на территории области объектов недвижимого имущества должника, проживающего в иностранном государстве, судами первой и апелляционной инстанции под сомнение поставлен не был, то выводы о неподсудности ходатайства взыскателя Московскому областному суду противоречат приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Ошибочными являются и доводы судебных инстанций о неподсудности данного ходатайства Московскому областному суду ввиду того, что на названное выше имущество должника решением иностранного арбитража взыскание не обращено. В отношении решения иностранного арбитража такое принудительное исполнение на территории РФ возможно только с соблюдением процедуры, предусмотренной ГПК РФ.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы ходатайства подлежат направлению в суд первой инстанции для их рассмотрения со стадии принятия к производству.
Правовая позиция суда:
Судебная коллегия ВС РФ обоснованно указала на то, что ГПК РФ может применяться по аналогии с нормами, содержащимися в ГПК РФ, которая устанавливают, что принудительное исполнение, предусмотренное , распространяется как на иностранные судебные решения, так и на иностранные арбитражные решения.
Комментарий автора:
Суды первой и апелляционной инстанций возвратили ходатайства о принудительном исполнении иностранного арбитражного решения, сославшись на то, что ответчик не имеет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание на территории РФ, поэтому признали, что ходатайство не подлежит рассмотрению в Российском суде. Указанный довод признан Судебной коллегией ВС РФ не основанным на законе. Что касается положений ГПК РФ и возможности ее применения по аналогии, то этот вопрос нижестоящие судебные инстанции обошли молчанием. Возможность применения ст. 410 ГПК РФ по аналогии нашла отражение только в определении Судебной коллегии ВС РФ, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
Б.Я. Полонский
1.4. Приостановление исполнительного производства
1.4.1. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который не содержит такого основания, как невозможность совершения исполнительных действий до разрешения другого дела в суде, поэтому применение по аналогии процессуального закона о приостановлении производства по делу недопустимо
[Гражданин обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу о сносе самовольной постройки, мотивировав заявление тем, что в отношении данной постройки арбитражным судом ведется производство по другому делу - о признании права собственности ИП на данный объект капитального строительства. Определением районного суда заявление гражданина удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу, рассматриваемому арбитражным судом, с чем согласилась и коллегия по гражданским делам областного суда. Требуя отменить эти судебные акты, областное управление Госстройнадзора, являвшееся стороной по делу о сносе постройки, подало кассационную жалобу в ВС РФ].
Сопоставив объект самовольного строительства, установленный в рамках гражданского дела N..., с объектом капитального строительства, установленным в рамках дела N [, рассматриваемого арбитражным судом], суд первой инстанции пришёл к выводу о совпадении предмета судебного разбирательства.
Приходя к выводу о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда от 3 октября 2013 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N ..., рассматриваемому арбитражным судом, суд первой инстанции, применив по аналогии положения, указанные в ГПК РФ, указал, что применение мер принудительного исполнения в данном случае может привести к нарушению прав ИП, заявляющей самостоятельные притязания на спорный объект недвижимости капитального строительства, в том числе с целью избежания возможных убытков в ходе совершения исполнительных действий.
Из положений ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно , ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом об исполнительном производстве такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, не предусмотрено. Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства со ссылкой на положения ГПК по аналогии неправомерно.
При таких обстоятельствах определение районного суда от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение областного суда от 13 марта 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
В соответствии со и ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства по делу содержится в и Закона об исполнительном производстве. Законом такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, не предусмотрено. Поэтому приостановление судом исполнительного производства со ссылкой на применение по аналогии ГПК РФ противоречит закону.
Комментарий автора:
Применение аналогии, как известно, допускается законом для устранения пробелов в регулировании тех или иных отношений. В этой связи представляется необходимым раскрыть содержание и смысл исчерпывающего перечня правовых оснований приостановления исполнительного производства, содержащегося в законе. Это означает, что за пределы данного перечня можно выйти только одним путем - дополнением закона новыми правовыми основаниями в развитие перечня. Поэтому, если признать, что суд вправе в принимаемом судебном акте расширить исчерпывающий перечень этих оснований, то это будет означать признание за судом права "творить" закон. Между тем российская правовая система, относящаяся к континентальной системе права, не наделяет суд полномочиями в принимаемом судебном решении создавать новую правовую норму. Таким полномочием не обладает ни одна судебная инстанция. Им не наделен и Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях применения закона.
Судебная коллегия ВС РФ, отменяя судебные акты о применении аналогии при наличии в законе исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства, указала на несоответствие закону такого неправомерного использования института аналогии процессуального закона.
Б.Я. Полонский
1.5. Срок предъявления исполнительного листа для исполнения из бюджета
1.5.1. В ГПК РФ не урегулирован вопрос о сроках предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании из бюджета, поэтому применяются по аналогии нормы, содержащиеся в АПК РФ и КАС РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (, )
Документы [об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ], поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях:
нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (для исполнительных листов арбитражных судов - АПК РФ, для исполнительных листов по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - КАС РФ и для исполнительных листов по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - по аналогии закона на основании ГПК РФ; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в Закона об исполнительном производстве).
Б.Я. Полонский