19 октября 2013 года О. Микляева захотела купить в магазине "Связной" планшет Samsung Galaxy Tab за 13 224 руб. Ей предложили оформить для этого кредит от "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на 4 месяца с первоначальным взносом 20%. Как утверждает Микляева, ее уверяли, что заем беспроцентный. После подписания договора она обнаружила, что это не так, и решила досрочно погасить кредит. 21 октября покупательница попросила банк представить ей расчет задолженности. "Хоум Кредит" ответил, что договор "еще не активирован". Тогда Микляева рассчитала долг сама. 24 октября она вернула стоимость планшета и 49 рублей – договорные проценты за десятидневное пользование деньгами (получается, что за целый месяц они составляли около 1%).
Однако банк все еще считал, что О. Микляева ему должна, как она узнала из звонка сотрудника. Заемщица обратилась в "Связной", чтобы выяснить, когда к нему поступили деньги из банка. Магазин отказался сообщать эту информацию. Тогда потребитель обратилась к мировому судье с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда и штраф. Однако в ходе разбирательства оказалось, что банк еще не перечислял "Связному" денег. Поэтому мировой судья отказал О. Микляевой.
Тогда она предъявила иск к банку (дело № 2-5537/2014) о признании кредитного договора расторгнутым, а начисления процентов – незаконным. Представитель организации возражала против удовлетворения требований. Она указала, что в договоре есть все условия кредитования, в том числе процентная ставка. Истица подтвердила, что согласна с ними, когда подписала соглашение. Согласно позиции "Хоум Кредита", О. Микляева перечислила сумму, недостаточную для досрочного погашения кредита: она заплатила проценты лишь за 10 дней, а надо было в три раза больше, потому что платежи согласно договору списываются раз в месяц.
Савеловский районный суд г. Москва решил, что такое условие законно, и согласилась с банком в том, что потребитель должна была заплатить проценты за месяц. В своем решении судья написала о том, что "досрочное погашение задолженности по договору не произошло по причине неосторожности истца и неправильного понимания условий договора".
О. Микляева подала на это решение жалобу, которую 28 апреля 2015 года рассмотрела коллегия Мосгорсуда, вставшая на сторону потребителя и удовлетворившая его требования. В вышедшем недавно постановлении коллегия внимание на то, что согласно выписке, истица перечислила деньги 24 октября 2013 года, а кредит "Хоум Финанс" предоставил лишь десять дней спустя. Поэтому МГС назвал неправильным вывод первой инстанции о том, что О. Микляева перечислила сумму, недостаточную для погашения кредита.
По материалам Прав.ру