Как пояснил Верховный Суд, обязанность банков списывать деньги со счета клиента в рамках исполнительного производства не предусматривает возможность произвольного кредитования ими счета должника
Верховный Суд РФ вынес определение по спору между банком и его клиентом, чья задолженность по исполнительному производству была погашена кредитной организацией без разрешения гражданина и вне услуги овердрафта.
В 2014 г. Денис Порозов получил на основе личного заявления в ПАО «Сбербанк» международную банковскую дебетовую карту Visa Classic, для расчетов по которой ему открыли банковский счет. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривали услугу овердрафта.
На следующий день, несмотря на нулевой баланс по карте клиента, банк на основании постановления судебного пристава о взыскании денежных средств с банковских счетов должника списал со счета гражданина сумму, необходимую для погашения задолженности по исполнительному производству, в виде овердрафта. В дальнейшем банк направил Денису Порозову требование погасить задолженность, которое тот не исполнил.
Впоследствии банк обратился в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 тыс. руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь держателем соответствующей банковской карты, воспользовался неразрешенным овердрафтом по ее счету. Банк оформил зачисленные на счет гражданина спорные денежные средства как кредит и просил взыскать с последнего задолженность по нему, проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданин не давал истцу распоряжения на перечисление заемных средств в УФССП России, не совершал операции по снятию денег со счета при их отсутствии и не уведомлялся о кредитовании в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов. Суд полагал, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава банк должен перечислять находящиеся на счете должника денежные средства, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. Свое решение суд обосновал ссылкой на ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ст. 819, 845, 850, 854 Гражданского кодекса РФ.
В дальнейшем апелляция отменила это решение и удовлетворила требования банка в полном объеме. Вторая инстанция пришла к выводу, что предоставление овердрафта является кредитованием счета держателя карты, что влечет возвратность такой задолженности.
Денис Порозов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Со ссылкой на ст. 854 ГК РФ высшая судебная инстанция пояснила, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без его разрешения – только по решению суда или в случаях, прямо установленных законом или договором.
ВС отметил, что порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Исходя из норм этой статьи, в частности, следует, что банк или иная кредитная организация может целиком не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия денег на счетах должника либо в случае их ареста, блокировки операций или в иных законных случаях.
В связи с этим Суд пояснил, что обязанность банков произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств во исполнение судебных актов, исходя из Закона об исполнительном производстве, не предусматривает возможность кредитования ими счета должника по своему усмотрению.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре.
В связи с этим № 44-КГ18-27 Верховный Суд РФ отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Зинаида Павлова. Новая адвокатская газета