Коллегия Верховного суда по уголовным делам указала, что удушение дает жертве право на самооборону любыми методами. Это следует из определения по делу , в котором Елена Соловьева* пыталась обжаловать приговор за превышение необходимой самообороны.В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
Продолжить →Верховным Судом России разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела о тяжком преступлении, совершенном до вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Продолжить →Верховный суд изучил жалобу на приговор осуждённого за незаконные пересылки в составе организованной группы наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Любопытно, что с кассацией в высшую инстанцию обратился другой фигурант, дело которого было выделено в отдельное производство, поскольку он находился в розыске. Он указал, что в обжалуемом приговоре сделан вывод об установлении факта совершения им, а также еще двумя подозреваемыми преступлений в составе организованной группы, чем нарушены его права, поскольку приговор в отношении осуждённого будет иметь преюдициальное значение.
В свою очередь адвокат в жалобе, в частности, обратил внимание, что подробные показания обвиняемого в протоколе судебного заседания зафиксированы на 17 страницах, в то время как в приговоре изложены лишь на 7 строчках, а также считает недостоверными показания заключившего досудебное соглашение свидетеля.
Продолжить →Позиция СМИ по уголовному делу, которое рассматривается судом присяжных, не является прямым свидетельством о влиянии мнения прессы на коллегию: если заседатели уверяют председательствующего, что на них не оказывалось воздействие, то содержание статей не могут привести к отмене вердикта, разъясняет Верховный суд РФ.
Он также отмечает, что защита обвиняемого имеет право критиковать перед коллегией позицию обвинения - «заявление адвокатов о том, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия».
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела жалобу адвоката потерпевшей, который просил отменить оправдательный приговор по делу об убийстве из корыстных побуждений, мотивировав свое мнение, в частности, тем, что на коллегию присяжных могли повлиять публикации СМИ.
Он утверждает, что материалы прессы были необъективны и могли вызвать у заседателей предубеждение к потерпевший, что могло отразиться и на итоговом решении присяжных.
Защитник также полагает, что его коллеги, представлявшие интересы обвиняемого, незаконно в судебных прениях и репликах утверждали, что доводы стороны обвинения являются предположением, повлияв на беспристрастность присяжных.
Позиция ВС
Оправданным и его защитниками в ходе судебного разбирательства нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, допущено не было, считает ВС.
Он расценил как несостоятельные доводы об оказании незаконного воздействия на присяжных выступлением со стороны защиты в прениях и с репликами.
«При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, потерпевшей, ее представителем, так и защитниками с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.
Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности, достаточности и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон», - отмечает ВС.
Он подчеркивает, что заявление адвокатов о том, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на ответы по поставленным перед ними вопросам.
Высшая инстанция напоминает, что стороне обвинения также была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным их права и обязанности, в том числе, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, а в напутственном слове председательствующий также дал пояснения, что коллегия не должна принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников.
«Не имеется данных и о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей повлияла позиция средств массовой информации, на неоднократные вопросы председательствующего судьи никем из присяжных заседателей каких-либо заявлений о незаконном воздействии сделано не было», - указывает ВС.
Таким образом, судебная коллегия ВС приходит к , что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.
Алиса Фокс. РАПСИ
Защита автоинспекторов обратила внимание, что водитель, якобы передавший взятку, обратился с соответствующим заявлением спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, при этом данных, подтверждающих факт передачи денежных средств не представлено, а сами вещественные доказательства не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела. Таким образом, отсутствует предмет взятки.
Продолжить →Адвокатское образование не вправе предоставлять сведения о счете (банке) адвоката по запросу органов предварительного следствия в отсутствие решения суда
УтвержденоРешением Совета ФПА РФ8 июля 2021 г.
РАЗЪЯСНЕНИЕКОМИССИИ ПО ЭТИКЕ И СТАНДАРТАМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙВ ОТНОШЕНИИ БАНКОВСКОГО СЧЕТА АДВОКАТА
В порядке пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение о возможности предоставления коллегией адвокатов по запросу правоохранительного органа без согласия адвоката, в отношении которого поступил запрос, сведений о банковском счете (банке), на который адвокату коллегии адвокатов поступают денежные средства от осуществления им адвокатской деятельности (вознаграждение).
Для выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах граждан в банках и иных кредитных организациях в силу части 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется судебное решение.
Рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, судья согласно части 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление о разрешении выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, или об отказе в производстве указанного следственного действия.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 1 июня 2017 г. N 19 обратил внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. При этом справки по счетам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из указанного следует, что по запросу следователя в отсутствие судебного решения единственным источником информации о счетах физического лица может быть сама кредитная организация, а не работодатель данного физического лица или иные лица, обладающие соответствующей информацией.
Приведенную правовую позицию раскрыл Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 30 января 2020 г. N 210-О, указав, что наряду с проведением по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 21 устанавливает, что запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, различия между процедурой изъятия предметов и документов, содержащих информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска и процедурой получения справок по счетам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданны и обоснованны. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту.
Таким образом, адвокатское образование, в том числе и коллегия адвокатов, не вправе предоставлять сведения о счете (банке) адвоката по запросу органов предварительного следствия в отсутствие решения суда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.
В частности, в силу прямого указания пункта 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения адвокатской тайны распространяются на денежные расчеты между адвокатом и доверителем.
При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Следовательно, данные о денежных расчетах между адвокатом, осуществляющим свою деятельность в коллегии адвокатов, и доверителем, включая сведения о банковских счетах (банках) указанных лиц, составляют адвокатскую тайну.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 2015 г. N 33-П, обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени лежит и на адвокатских образованиях, включая коллегии адвокатов.
Также согласно пункту 5.2 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, проведение каких-либо оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе запрос в адвокатском образовании, членом которого является адвокат, сведений о банковском счете (банке) адвоката, допустимо только на основании судебного решения.
Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет".
После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании "Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации" и в издании "Адвокатская газета".
Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 201 - 203 УК РФ (злоупотребление полномочиями, в том числе при выполнении гособоронзаказа, а также в связи с деятельностью частных нотариусов и аудиторов; превышение полномочий частным детективом или частным охранником).
Продолжить →В связи с произошедшими изменениями в законодательстве, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум ВС РФ внес изменения в постановление от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Продолжить →Конституционный Суд вынес № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. С жалобой в КС обратился Роман Величенко, брат которого, Евгений Величенко, был привлечен к уголовной ответственности по данной статье.
Продолжить →Европейский Суд по правам человека 6 апреля вынес постановление по делу «», в котором подчеркнул, что, если сторона защиты не может обеспечить явку свидетелей для участия в судебном заседании в силу объективных причин, суд обязан оказать ей в этом содействие.
Продолжить →
