15 января ЕСПЧ вынес по делу «Шайхатаров и другие против России», объединившему пять схожих жалоб на нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности гарантирующей рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.
Обстоятельства дела и позиции сторон
Летом 2010 г. судья в отставке А.Г., исполняющая обязанности мирового судьи, признала Владимира Шайхатарова, работающего водителем, виновным по семи пунктам обвинения в нарушении правил дорожного движения и вынесла решение о наказании в виде административного ареста и штрафа.
Владимир Шайхатаров обжаловал 5 судебных решений в отношении него, указав, что А.Г. была назначена на должность с нарушением законодательства. Жалоба была отклонена со ссылкой на отсутствие нарушений в отношении назначения А.Г. на должность мирового судьи.
Обращаясь с жалобой в ЕСПЧ, заявитель указал, что привлечение судьи в отставке А.Г. к временному исполнению судейских обязанностей с апреля по сентябрь 2010 г. было осуществлено с нарушениями законодательства. Отвечая на вопросы ЕСПЧ при коммуникации жалобы (документ имеется в распоряжении «АГ»), Алексей Лаптев пояснил, что согласно ч. 2 ст. 11 Закона о судебной системе судья, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет и находящийся в отставке, считается почетным судьей и может быть привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке, установленном федеральным законом. При этом Конституционный Суд РФ в от 16 июля 2009 г. № 14-П указал, что правовое регулирование порядка привлечения судей в отставке к исполнению обязанностей судьи должно быть согласовано с требованиями Закона о судебной системе.
Адвокат обратил внимание, что А.Г. не имела 10-летнего стажа работы в качестве судьи, что препятствовало ее назначению в качестве и.о. мирового судьи. Также он подчеркнул правовую позицию КС, согласно которой привлечение судьи, находящегося в отставке, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке ст. 7.1 Закона о статусе судей, не соответствует требованию законного состава суда в его конституционно-правовом смысле и потому не обеспечивает гарантии судебной защиты. «Судья, чьи полномочия были прекращены по истечении первоначального срока полномочий, на который он был назначен, не может считаться почетным судьей и, соответственно, привлекаться к осуществлению правосудия в качестве судьи. Данное правило в условиях действующего правового регулирования в наибольшей степени отвечает требованиям справедливого судебного разбирательства компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона», – указано в постановлении КС.
Указал адвокат и на другие нарушения положений законодательства о назначении судебных должностных лиц, допущенные в отношении А.Г. Также Алексей Лаптев обратил внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда словосочетание «созданный на основании закона» в п. 1 ст. 6 Конвенции относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому конкретному делу (см., например, п. 37 Постановления от 4 марта 2003 г. по делу «», жалоба № 63486/00).
В качестве компенсации морального вреда Владимир Шайхатаров потребовал свыше 45 тыс. евро, а также компенсацию материального ущерба в размере 10 тыс. руб. Требования остальных четырех заявителей о компенсации морального вреда составляли немногим более 10 тыс. евро.
Правительство РФ в свою очередь отметило, что А.Г. и Ч. были назначены на должность мирового судьи в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о статусе судей, «в котором в соответствующее время не указывалось, что вышедший в отставку судья в отставке должен прослужить не менее 10 лет, чтобы вновь быть назначенным на эту должность».
Требования заявителей о компенсации материального ущерба, по мнению правительства, не имеют причинно-следственной связи с предполагаемым нарушением Конвенции, а в отношении компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными.
Решение ЕСПЧ
Рассматривая обстоятельства дела, ЕСПЧ согласился с тем, что согласно Закону о судебной системе только вышедшие в отставку судьи, проработавшие не менее 10 лет, могут быть вновь назначены исполняющими обязанности судей в соответствии с процедурой, установленной Законом о статусе судей в РФ. В то же время Суд не усмотрел в представлениях правительства подтверждения аргументов о правомерности повторного назначения мировых судей А.Г. и Ч., которые до выхода на пенсию занимали должность судьи восемь и девять с половиной лет соответственно. Тем не менее, указывается в постановлении, несмотря на недостаточный стаж работы, они вновь были назначены мировыми судьями.
Европейский Суд подчеркнул, что довод правительства о том, что Закон о статусе судей в соответствующее время не содержал требования о минимальном сроке полномочий, необходимом для повторного назначения судьи, вышедшего в отставку, не имеет отношения к обстоятельствам дела – данное требование было четко предусмотрено законом о судебной системе, действовавшим в тот момент.
Таким образом, ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Требования о компенсации материального ущерба ЕСПЧ отклонил, моральный вред был оценен Страсбургским судом в 2500 евро каждому заявителю, а трем из них также были присуждены 2000 евро на оплату услуг представителей.