Европейский Суд указал, что утрата права собственности на земельные участки муниципалитетами в результате мошеннических действий третьих лиц и восстановление их права путем изъятия спорного имущества у добросовестных приобретателей нарушают права последних
9 октября ЕСПЧ вынес по делу «Сергунин и другие против России», заявители по которому жаловались на изъятие государством купленных ими земельных участков, которые выбыли из собственности муниципалитетов в результате мошеннических действий третьих лиц.
В разное время Олег Сергунин, Дмитрий Исупов, Сергей Прокудин приобрели участки земли и зарегистрировали свое право собственности в Росреестре. Впоследствии органы прокуратуры подали в суды иски от имени администраций муниципальных образований об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения. В 2013 и 2014 гг. суды удовлетворили требования прокуратуры в полном объеме. Суды выяснили, что спорная недвижимость ранее выбыла из собственности муниципалитетов в результате мошеннических действий третьих лиц. В своих решениях районные суды признали право собственности соответствующего муниципального образования на спорные земельные участки. Вышестоящие судебные инстанции поддержали решения судов, а ВС РФ отклонил кассационные жалобы граждан.
Впоследствии они обратились в Европейский Суд, указав в своих жалобах, что лишились своего недвижимого имущества в нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи Сергунин просил о восстановлении права собственности на спорный земельный участок, о возмещении материального ущерба в размере 25 618,5 руб., присуждении 20 тыс. евро компенсации морального вреда, 40 тыс. руб. в качестве возмещения судебных расходов. Исупов не подавал требований о справедливой компенсации, а Прокудин, в свою очередь, просил присудить ему компенсацию за потерю имущества.
Правительство РФ в своих возражениях ссылалось на то, что граждане не исчерпали эффективных внутренних средств правовой защиты. Оно, в частности, указало, что заявители должны были предъявить иски продавцам спорного имущества. Кроме того, российская сторона указала, что Исупов и Прокудин не обжаловали вынесенные судебные решения в надлежащим порядке.
Также Правительство считало, что вмешательство в имущественное право заявителей происходило в соответствии с законом и преследовало законную цель. Как указали российские власти, заявители сами решили не требовать возмещения материального ущерба от продавцов участков.
Заявители оспорили доводы российского Правительства. В частности, Сергунин утверждал, что иск о возмещении ущерба к продавцу не может считаться эффективным средством правовой защиты в его случае.
ЕСПЧ отклонил довод российского Правительства о необходимости предъявления исков к продавцам. Данное действие, указал Суд, нельзя считать необходимым для соблюдения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты в обстоятельствах, когда владелец имущества был лишен права собственности в судебном порядке и не было иных способов правовой защиты, которые могли бы потенциально привести к восстановлению права. При этом Суд согласился, что заявители могли предъявить иски о возмещении ущерба продавцам, но отметил, что, по сути, это привело бы лишь к передаче бремени другим добросовестным владельцам. В силу последнего Суду непонятно, как указанная мера улучшит баланс между публичным интересом и необходимостью защиты прав человека.
Кроме того, ЕСПЧ выявил, что земельные участки выбыли из права собственности муниципалитетов в результате мошенничества, совершенного частными лицами. Как указал Суд, законность каждой сделки и права в отношении земельных участков контролируется регистрирующими органами, однако Правительство не пояснило, почему данные гарантии не предотвратили мошенничество в рамках защиты интересов муниципалитетов. В этой связи Европейский Суд пришел к выводу об упущениях в процедуре регистрации, которая привела к утрате муниципалитетами имущественного права на спорные земельные участки.
Как указал Европейский Суд, процедура отчуждения государственных активов частным лицам находится в исключительной компетенции государства и процедурные ошибки, приводящие к утрате государством недвижимости, не должны исправляться за счет добросовестных владельцев. Суд также указал, что изъятие имущества государством или муниципалитетом в отсутствие какой-либо компенсации добросовестному приобретателю является чрезмерной мерой, которая не обеспечивает справедливый баланс между публичным интересом и правом заявителя по использованию собственного имущества.
Оценив обстоятельства дела, ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский Суд распорядился восстановить Сергунина в праве собственности на спорный земельный участок, а при отсутствии такой возможности – предоставить гражданину равноценный земельный участок. Кроме того, ЕСПЧ присудил Сергунину 5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и 535 евро в качестве компенсации судебных расходов. В остальной части требования заявителей о справедливой компенсации были отклонены Европейским Судом за их отсутствием или недоказанностью.
Новая адвокатская газета