Апелляция посчитала, что обвинение не доказало наличие прямого умысла в действиях бывшего секретаря судебного заседания, осужденного в воспрепятствовании осуществлению правосудия
Санкт-Петербургский городской суд изготовил мотивированное решение (имеется у «АГ») об оправдании бывшего секретаря судебного заседания Александра Эйвазова, признанного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга виновным по ч. 3 ст. 294 УК РФ в воспрепятствовании осуществлению правосудия.
Как ранее «АГ», Александр Эйвазов в период своей работы в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга с октября по декабрь 2016 г., а также после увольнения направил председателям районного, городского и Верховного судов, в Квалификационную коллегию судей, ФСБ и Следственный комитет несколько десятков жалоб, в которых указывал на различные нарушения закона, допущенные судьей Ириной Керро и иными должностными лицами суда в их профессиональной деятельности.
Уже после увольнения, в феврале 2017 г. в отношении Александра Эйвазова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения». По версии следствия, Александр Эйвазов специально недооформил ряд документов, чтобы навредить судье, с которой у него был конфликт. По словам самого Эйвазова, уголовное преследование связано с его отказом подписать протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении К. задним числом – спустя несколько месяцев после вынесения приговора.
В августе 2017 г. Эйвазов был задержан и помещен в СИЗО. Кроме того, в начале года ему было предъявлено обвинение в клевете по заявлению судьи Ирины Керро, однако уже в этом году Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил уголовное дело в отношении Эйвазова по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ (клевета) в связи с отсутствием состава преступления.
Суд первой инстанции признал Александра Эйвазова виновным
Согласно приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга (имеется в распоряжении редакции «АГ») Эйвазов ушел на больничный, не успев подписать протокол судебного заседания. Далее он находился в учебном отпуске, затем вновь обратился в поликлинику и взял больничный. В течение этого времени судья Керро неоднократно звонила ему и просила прийти и подписать протокол. Сам же Эйвазов отрицал факт разговора с судьей.
В ходе судебного разбирательства свидетели указывали, что подсудимый действительно испытывал неприязнь к судье. В частности, один из них пояснил, что в личной беседе с Эйвазовым выяснилось, что он понимал правовые последствия отсутствия подписанного протокола.
Заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях Александра Эйвазова, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Сторона защиты обжаловала приговор
21 ноября Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор. Согласно апелляционному приговору сторона защиты указала на отсутствие в действиях Эйвазова как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, так как ответственность может наступить только при наличии воздействия извне на процессы, проводимые в рамках осуществления правосудия. Эйвазов же наряду с судьей Керро принимал участие в процессах, связанных с изготовлением протокола судебного заседания, то есть участвовал в деятельности суда.
Защита посчитала недоказанным наличие у Эйвазова неприязненных отношений к судье Керро, что подтверждается фактом отказа прокурора от обвинения в клевете по ч. 3 ст. 298.1 в связи с отсутствием состава преступления.
Также в жалобе отмечалось, что в период своей работы с 15 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. осужденный готовил протокол судебного заседания от 15 ноября 2016 г. и результаты своей работы представил судье. В дальнейшем он был освобожден от исполнения обязанности в связи с наличием листка нетрудоспособности и нахождением в учебном отпуске, после чего 29 декабря 2016 г. его полномочия были прекращены. Таким образом, установлено, что Эйвазов добросовестно исполнял свои обязанности, неготовность протокола судебного заседания в указанный в приговоре период с 15 ноября по 29 декабря 2016 г. вызвана уважительными объективными обстоятельствами.
Кроме того, часть приговора К. все-таки была изготовлена и подписана судьей Керро, принята судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Защита указала, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Эйвазова, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и сравнении подписанного судьей протокола, имеющегося в уголовном деле в отношении К., и проекта протокола, составленного Эйвазовым, что имеет значение для уголовного дела и определения умысла последнего на совершение инкриминируемых ему деяний.
Сторона обвинения попросила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Преступный умысел – не доказан
Заслушав участников процесса, апелляционный суд отметил, что диспозиция ч. 3 ст. 294 УК РФ предусматривает вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Объективная сторона характеризуется действиями, направленными на воспрепятствование осуществлению правосудия, законной деятельности суда по конкретному делу. С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом; лицо осознает, что незаконно вмешивается в деятельность суда и желает этого.
Суд указал, что Ирина Керро, являясь судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, и секретарь того же суда Александр Эйвазов по уголовному делу в отношении К. действовали в пределах своих полномочий. 30 ноября 2016 г. был провозглашен приговор, при этом данных о том, что Эйвазов каким-то образом вмешивался в деятельность судьи и воздействовал на нее с целью принятия определенного решения по уголовному делу, у суда не имеется.
«Мотивы преступления, в данном случае – наличие неприязненных отношений к судье Керро И.А. в виде отмены приговора в отношении К., на что ссылается сторона обвинения, для юридической квалификации действий данного лица значения не имеет», – указал суд.
Кроме того, апелляция отметила, что данные о том, что Эйвазов отказывался от изготовления протокола в период с 15 ноября по 29 декабря 2016 г., отсутствуют, причину неизготовления он объяснял болезнью и нахождением в учебном отпуске, что подтверждается соответствующими документами. При этом из учебного отпуска в связи с производственной необходимостью он не был отозван, к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения служебных обязанностей по неизготовлению протокола судебного заседания привлечен не был.
Суд посчитал тот факт, что после увольнения Эйвазов сказал свидетелю о том, что понимал правовые последствия отсутствия подписанного протокола, не свидетельствует о наличии у него преступного умысла в инкриминируемый период, как и то, что он отказался оформить и подписать протокол судебного заседания после увольнения при наличии уважительных причин.
«Для данного состава преступления необходимы такие действия лица, которые свидетельствовали бы о том, что оно вмешивается, воспрепятствует осуществлению правосудия по рассматриваемому делу, то есть лицо должно действовать только с прямым умыслом и должно осознавать, что вмешивается в деятельность суда именно по осуществлению правосудия и желает этого. Доказательства того, что Эйвазов А.Х. действовал с прямым умыслом, направленным на вмешательство в деятельность судьи по рассматриваемому уголовному делу в отношении К., не имеется», – заключила апелляция.
В приговоре отмечается, что уголовное дело в отношении К. было рассмотрено в суде апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, с оформлением протокола судебного заседания. Также суд указал, что, сравнив протокол судебного заседания, находящийся в уголовном деле К., с тем, который имеется в рассматриваемом уголовном деле, можно усмотреть их тождественность.
Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд отменил приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и вынес новый приговор, которым полностью оправдал Александра Эйвазова.
Реакция сторон на оправдательный приговор
В пресс-службе прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга «АГ» сообщили, что не комментируют данное дело, так как апелляционный приговор будет обжалован в кассационном порядке.
Один из защитников Александра Эйвазова, руководитель «Команды 29» адвокат Иван Павлов в комментарии «АГ» указал: учитывая, что оправдательный приговор хорошо аргументирован, прокурору в кассации «придется хорошенько подумать в плане контраргументации».
Иван Павлов отметил, что защита Александра Эйвазова на всех стадиях уголовного процесса указывала на то, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, не может быть выражена в форме бездействия. «Мы указывали на это еще на стадии предварительного следствия, начиная с момента избрания меры пресечения нашему подзащитному, и этот аргумент был одним из центральных в позиции защиты на протяжении всего разбирательства по уголовному делу», – пояснил адвокат.
Он отметил, что судебная система Санкт-Петербурга вообще не могла обеспечить объективность в этом деле в силу того, что в Петербурге не было ни одного судьи, который мог бы сказать, что подходит к делу Эйвазова непредвзято. «Косвенным подтверждением отсутствия такого важного качества суда, как непредвзятость, может служить тот факт, что суд первой инстанции назначил впервые привлекавшемуся к уголовной ответственности, прекрасно характеризующемуся лицу наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев. Проанализировав всю доступную практику применения судами ч. 3 ст. 294 УК РФ, могу с уверенностью утверждать, что это самый суровый приговор за всю историю существования Уголовного кодекса», – подчеркнул Иван Павлов. Он добавил, что судейский корпус Петербурга был серьезно задет произошедшим, поэтому защитой на каждом этапе заявлялся отвод судьям, в том числе в суде апелляционной инстанции. Кроме того, защита настаивала на передаче дела в другой регион, однако все ходатайства были отклонены.
«Впрочем, рассмотрение дела в апелляционной инстанции поручили одному из самых опытных петербургских судей – судье в отставке Ирине Докиной. Большой стаж и огромный опыт судьи, а также нахождение в почетной отставке позволяют нам предполагать, что она была как минимум менее предвзята и ее привлечение для рассмотрения дела стало компромиссным, сбалансированным решением», – считает адвокат.
По мнению Ивана Павлова, дело Эйвазова было возбуждено и в дальнейшем использовалось в качестве показательного процесса – сигнала сотрудникам аппарата судов, которые должны несколько раз подумать, прежде чем начать защищать свои трудовые права или открыто говорить о нарушениях, с которыми сталкиваются в ходе осуществления своей деятельности в суде.
Вместе с тем он отметил, что, несмотря на показательный характер этого дела, суд согласился с аргументами стороны защиты. При этом свое решение он обосновал прежде всего тем, что объективная сторона такого состава преступления может быть выражена только в форме действия, но никак не бездействия. «Пожалуй, это самый ценный для адвокатского сообщества юридический продукт этого приговора, который может быть использован как прецедент, отсекающий возможность квалификации чьего-то бездействия в качестве воспрепятствования осуществлению правосудия. Это решение существенно сужает ресурс преследования по ст. 294 УК РФ, практика применения которой в последнее время существенно расширилась, задев интересы адвокатского сообщества», – отметил Иван Павлов.
Также он указал, что вопрос о компенсации за незаконное уголовное преследование будет решаться индивидуально Александром Эйвазовым. «Что касается другой стороны вопроса – извинений, которые государство обязано принести, и каких-либо выводов, которые, как нам кажется, должны быть сделаны в рамках этого уголовного дела, то мы, конечно, заинтересованы получить подобного рода извинения и узнать об этих выводах. Вместе с тем лично мне не хотелось бы “большой крови”, поскольку, несмотря ни на что, судебная система все же справилась с этой непростой для себя задачей и признала свою ошибку. Суд в конечном итоге оправдал нашего подзащитного, и можно утверждать, что справедливость восторжествовала», – отметил Иван Павлов.
Адвокат выразил желание, чтобы произошедшее не стало каким-либо выходящим из ряда вон событием. «Если система научится адекватно реагировать на собственные ошибки, которые, надо признать, порой все же встречаются, то такие события, как оправдательный приговор, будут происходить чаще – чего я всем нам и желаю», – заключил он.
Второй защитник Александра Эйвазова, адвокат АП Ленинградской области Евгений Смирнов добавил, что дело было возбуждено по заявлению председателя районного суда г. Санкт-Петербурга, который в данный момент находится в отставке. «Вопрос применения санкций в отношении данного лица следует задать Александру. Здесь стоит отметить то, как судебная система Санкт-Петербурга смогла выйти из этого непростого дела, и этим стоит гордиться. Они показали свою состоятельность», – указал Евгений Смирнов.