О том, что ФЗВ ("дочка" Агентства по страхованию вкладов в Крыму — АСВ) пока не использует новое право урегулирования споров между российскими коллекторами и крымскими заемщиками, "Ъ" рассказали источники, знакомые с ситуацией. Принятый в конце прошлого года закон "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Крыма..." узаконил право российских компаний, выкупивших права требования крымских заемщиков перед украинскими банками, взыскивать их с заемщиков, а в случае отказа последних расплачиваться — обращаться для урегулирования спора в ФЗВ. Тот же закон лишил украинские банки права напрямую требовать долги с крымчан. Закон вступил в силу еще в январе, но пока ФЗВ фактически не может рассматривать заявки на урегулирование споров, поскольку четкого механизма действий закон не содержит, а поправки, направленные на устранение законодательных пробелов, пока не приняты. В Госдуме сейчас параллельно рассматривается сразу два законопроекта, уточняющих механизм урегулирования долгов крымских заемщиков. Впрочем, по обоим документам пока не было даже первого чтения. В АСВ вчера вечером не ответили на запрос "Ъ".
В такой ситуации крымские заемщики решили действовать на опережение, добиваясь в крымских судах положительных решений о снятии с них обязательств перед украинскими банками. В распоряжении "Ъ" оказалось февральское решение Киевского районного суда города Симферополя, признавшего кредитный договор одного из заемщиков Укрсоцбанка прекращенным. Такое решение основано на том, что с 26 мая 2014 года по решению российского ЦБ Укрсоцбанк утратил право на работу в Крыму, что сделало невозможным исполнение своих обязательств как самим банком, так и заемщиком. "Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает",— отмечает суд, ссылаясь на нормы ГК. В подобных судебных разбирательствах, таких решений в пользу крымчан уже насчитывается около 20, а исков подано более 50.
Такая позиция крымчан оправданна, ведь они оказались в ситуации, когда с них пытаются взыскать долги некие компании, никак не доказавшие факта перехода к ним права требования по кредиту. "По украинскому законодательству прямая уступка украинскими банками прав требования российским компаниям, в частности по наиболее интересным для коллекторов большим ипотечным долгам, напрямую невозможна. Российские коллекторы приобретают долги с ними не напрямую, а через украинских посредников, признавая при этом в договоре факт оккупации Крыма Россией, что делает договоры недействительными с точки зрения как украинского, так и российского законодательства". Это создает риск двойного взыскания с заемщика одного и того же долга — сначала коллектором, а затем еще и первоначальным кредитором, если он оспорит факт переуступки прав требования.
