25 июня Конституционный Суд вынес Определение , которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность норм УК РФ о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних и назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
С жалобой в КС обратился Сергей Родионов, который был осужден к 11 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 134 (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста) и п. «в» ч. 2 ст. 242.2 (использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов) Уголовного кодекса.
Суд апелляционной инстанции признал активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством и, установив отсутствие оснований для применения ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) УК, применил правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и снизил окончательное наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.
В жалобе заявитель указал, что положения ст. 64 УК не соответствуют Конституции, поскольку, не конкретизируя исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств (в том числе не указывая в качестве такового участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС), позволяют привлекать к уголовной ответственности без учета поведения лица во время и после совершения преступления, а также без оценки характера и степени общественной опасности деяния, не повлекшего тяжких последствий.
Кроме того, он отметил, что положения ст. 132 (насильственные действия сексуального характера) и 242.2 УК противоречат Конституции и принципам международного права, поскольку – вследствие своей неопределенности – не конкретизируют понятие «действия сексуального характера» и признаки материалов порнографического характера, а также позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, действовавшее без цели изготовления порнографии.
Также заявитель указал, что не соответствуют Конституции положения ст. 134 УК, поскольку они устанавливают повышенную ответственность за мужеложство и лесбиянство, совершенные с лицом, не достигшим установленного законом возраста, по сравнению с половым сношением с лицом такого же возраста.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что регулирование, закрепленное в ст. 64 УК, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения КС от 16 июля 2015 г. , от 26 января 2017 г. ).
Суд сослался на свое Определение от 27 сентября 2018 г. и отметил, что ст. 134 УК направлена на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определенного возраста, и не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. КС добавил, что, вопреки доводам заявителя, примененная в его деле ч. 4 этой статьи устанавливает одинаковую наказуемость деяний, предусмотренных ч. 1, 2 или 3 этой статьи (включая половое сношение, мужеложство и лесбиянство), совершенных в отношении двух или более лиц, не достигших установленного в этой статье возраста. «Соответственно, положения этой статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте», – подчеркивается в определении.
Конституционный Суд указал, что использованный федеральным законодателем в ст. 242.2 УК термин «порнографические материалы или предметы» раскрывается в примечаниях к ст. 242.1 УК и согласуется с определением понятия «детская порнография» в п. «c» ст. 2 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, и в п. 2 ст. 20 Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений.
«Соответственно, оспариваемые положения статьи 242.2 УК Российской Федерации согласуются с международными обязательствами Российской Федерации, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных положений правоприменительными органами <…> и не нарушают права заявителя в указанном им аспекте», – посчитал Суд.
В отношении ст. 132 УК КС отметил, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие применение ее положений в его конкретном деле.