Верховный Суд РФ опубликовал
28 октября 2019 г. по вине водителя автомобиля «Мерседес» Г. Хадзиева произошло ДТП, в результате которого был поврежден грузовой фургон, принадлежащий Василию Бернарделли. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», а Василия Бернарделли – САО «ВСК», куда он и обратился в ноябре 2019 г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Однако страховая компания отказала ему со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
В декабре того же года АО «СОГАЗ» также отказало Василию Бернарделли в страховом возмещении, отметив, что согласно имеющимся документам собственником «Мерседеса» на момент ДТП являлся М. Бабашов, который свою гражданскую ответственность не застраховал, а договор ОСАГО заключен с другим собственником этого автомобиля – Г. Хадзиевым.
В январе 2020 г. в адрес «ВСК» поступила претензия Василия Бернарделли об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта. В претензии он также просил возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку. Его требования удовлетворены не были.
Далее Василий Бернарделли обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако в марте 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что Василий Бернарделли, владеющий грузовым фургоном, потребителем финансовых услуг не является.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Василий Бернарделли обратился в суд с иском к «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме около 833 тыс. руб.
Впоследствии Василий Бернарделли обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, где поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.
Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, Законом об ОСАГО,
ВС отметил, что в рассматриваемом деле АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность Г. Хадзиева как собственника автомобиля, использованием которого причинен вред потерпевшему в ДТП. Таким образом, Г. Хадзиев как владелец автомобиля застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного ТС, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено. При этом заключение Г. Хадзиевым договора гражданской ответственности подтверждается выданным ему САО «ВСК» страховым полисом. Между тем указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений материального закона какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, установил Суд.
Верховный Суд посчитал, что выводы судебных инстанций о правомерности отказа страховой компанией в осуществлении страховой выплаты нельзя признать обоснованными и соответствующими материальному закону. Он обратил внимание на то, что исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. При этом суды установили лицо, являющееся собственником автомобиля «Мерседес» на момент ДТП, только на основании данных регистрационного учета ТС.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с российским законодательством путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, Суд разъяснил, что регистрация ТС обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.
ВС подчеркнул, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на распоряжение транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, добавил Суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Верховный Суд отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокатская газета