Мосгорсуд разграничил порядок списания средств при нормальном исполнении заемного обязательства и порядок привлечения заемщика к ответственности за нарушение обязательств

Мосгорсуд разграничил порядок списания средств при нормальном исполнении заемного обязательства и порядок привлечения заемщика к ответственности за нарушение обязательствМосгорсуд впервые пошел на революционный для банков шаг, разграничив порядок списания средств при нормальном исполнении заемного обязательства и порядок привлечения заемщика к ответственности за нарушение обязательств.

В июле 2013 года Т. Сичкарь оформила в "Альфа-Банке" кредитную карту с лимитом в 350 000 руб. и ставкой в 24,99% годовых. Она пользовалась карточкой, но, внося ежемесячные платежи, заметила, что банк в первую очередь списывает не сумму основного долга, а штрафы за просрочку и проценты по нему. Женщина сочла это нарушением своих прав и обратилась с иском в Мещанский суд г. Москвы (дело № 2-13357/2014), ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя), а также ст. 319 (очередность погашения требований по денежному обязательству), 167, 168, 180 (все три – о последствиях недействительности сделок) ГК РФ. Она простила признать недействительным пункт "Общих условий кредитования" "Альфа-Банка", в котором говорится о списании в первую очередь штрафных санкций, обязать банк провести перерасчет и зачесть в счет уплаты текущих платежей незаконно удержанные денежные средства (сумма вымарана), а также требовала 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. в иске отказал.

08.06.2015 г. Мосгорсуд отменил решение суда 1 инстанции по причине неправильного толкования нормы материального закона.

Апелляционная коллегия посчитала, что ст. 319 ГК РФ лишь определяет порядок исполнения принятых должником денежных обязательств, но не регулирует отношения, связанные с привлечением его к ответственности за их нарушение. Соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения требований, которые названы в этой законодательной норме. Поэтому условия договора, предусматривающие погашение неустоек, процентов и иных требований, связанных с нарушением обязательств (ст. 395 ГК РФ), противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса. Кроме того, апелляция посчитала, что оспариваемый п. 4.8 общих условий кредитования, как и указывала истец, противоречит смыслу п. 1 ст. 16 "потребительского" закона, где сказано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. "При таких обстоятельствах требования истца о признания недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления списания в первую очередь штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению", – сказано в апелляционном определении, отменяющем решение Мещанского суда.

Поскольку оспариваемое условие договора было признано ничтожным, суд установил, что банк незаконно списал с Сичкарь сумму неустойки и определил, что эти средства подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга. Расходы на оплату услуг представителя "Альфа-банк" должен будет возместить частично.

ПРАВО.РУ