12 августа Верховный Суд удовлетворил административный иск адвоката АП Хабаровского края Дениса Рябинина, который просил ВС признать не соответствующими законодательству, имеющему большую юридическую силу, и недействующими с 1 января 2019 г. положения подп. 1, 2, 3, 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г.
Как ранее «АГ», в иске Денис Рябинин отметил, что при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвоката суды руководствуются ставками, указанными в данном Порядке, несмотря на то что п. 23 Правительства РФ о повышении ставок защитникам по назначению от 2 октября 2018 г. № 1169 установлено, что размер вознаграждения адвоката составляет с 2019 г. за один рабочий день участия не менее 900 руб. и не более 1550 руб.
Так, адвокат указал, что 15 января Хабаровский районный суд Хабаровского края отклонил его заявление о выплате вознаграждения, превышающего установленный этим Порядком размер. Денис Рябинин отметил, что оспариваемые положения Порядка противоречат п. 23 Постановления Правительства РФ о повышении ставок защитникам по назначению, имеющему большую юридическую силу, и нарушают право административного истца на получение вознаграждения в размере, установленном данным нормативно-правовым актом, что влечет признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим в обжалуемой части.
Адвокат подчеркнул, что поскольку, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ, оно вступает в силу с 1 января 2019 г., то оспариваемые им положения подлежат признанию недействующими с этой даты.
В дополнение к административному иску Денис Рябинин приложил судебные акты судов Хабаровского края, принятые в отношении заявлений других адвокатов о выплате им вознаграждения по новым ставкам. По его мнению, документами подтверждается системность подхода судов общей юрисдикции в применении оспариваемых положений Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н.
Первое заседание по иску прошло 14 марта. Тогда в связи со вступлением в дело третьего лица – Федеральной палаты адвокатов слушание отложили до 18 апреля. В последующем судебное заседание неоднократно переносилось.
При этом 21 мая было принято Правительства РФ № 634 о внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда. Как следует из документа, утвержденные им изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г., а вознаграждения адвокатам, выплаченные с начала года без учета повышения ставок оплаты, подлежат пересмотру.
12 августа в Суде представитель заявителя адвокат АП Хабаровского края Лев Щекатуров иск поддержал. Представители Минфина и Минюста не признали административные требования. Представитель ФПА посчитал, что ситуация уже исчерпана, поскольку принято Постановление Правительства № 634, а соответствующий межведомственный приказ находится на стадии подписания.
В заседании Лев Щекатуров указал, что административный иск основывается на противоречиях пункта Порядка акту, имеющему большую юридическую силу, – Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 в редакции от 2 октября, согласно которому с 1 января 2019 г. действуют иные ставки оплаты труда адвокатов по назначению. Адвокат указал: несмотря на то, что его доверитель прилагал соответствующие судебные акты, суды в Хабаровском крае применили ставки, указанные в Порядке, без учета изменений.
Судья отметила, что в документ Постановлением Правительства от 21 мая 2019 г. № 634 были внесены изменения, однако адвокат указал, что изменения были вынесены в само постановление правительства, а не в Порядок, действием и применением которого были нарушены права доверителя. «Даже в случае отмены данного акта, прекращения его действия, согласно Пленума ВС № 50 “О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами” от 25 декабря 2018 г., даже в случае отмены, прекращения действия оспариваемого акта до решения суда, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия права были нарушены. Из прилагаемых судебных актов следует, что они были нарушены, причем достаточно длительное время», – посчитал Лев Щекатуров. Он добавил, что Порядок продолжал действовать одновременно с постановлением правительства.
Судья отметила, что в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства № 634, адвокат может обратиться в суд с заявлением о перерасчете вознаграждения, выплаченного за участие в уголовных делах по назначению с 1 января 2019 г. Она спросила, почему, несмотря на то, что суды уже применяют действующий Порядок, заявитель не попросил суд произвести перерасчет.
«Это воля моего доверителя. Он сам избирает способ защиты нарушенного права. Он лично обращался в суд за перерасчетом, и ему было отказано в связи с тем, что необходимо предоставить дополнительную информацию. Для него, возможно, возникают трудности с обжалованием, поскольку заявление возвращается с сопроводительным письмом, а не процессуальным актом», – указал Лев Щекатуров.
В свою очередь представитель Минфина посчитал, что требование несостоятельно, поскольку право определять размер вознаграждения принадлежит следователю, в производстве которого находится уголовное дело, дознавателю либо суду. Соответственно, указал он, суд на основании критериев, изложенных в оспариваемом приказе, устанавливает конкретный размер вознаграждения.
Представитель Минфина напомнил, что в соответствии с п. 2 ст. 115 Конституции и п. 2 ст. 23 Закона о Правительстве РФ нормативные акты правительства обязательны к исполнению на всей территории РФ, в отличие от оспариваемого приказа. В связи с этим суды должны были применять постановление правительства с учетом внесенных изменений.
Он указал, что приказ на межведомственном уровне признан недействительным. По мнению Минфина, каких-либо препятствий к применению Постановления № 634 нет. Кроме того, представитель ведомства отметил, что так как Денис Рябинин участвовал в закрытом судебном заседании, размер его вознаграждения и так устанавливался в границах сумм, указанных в постановлении. Он попросил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что основания оспаривания приказа фактически отпали.
Лев Щекатуров уточнил, отменен ли оспариваемый порядок. Представитель ведомства отметил, что так как документ уже подписан одной стороной – Минюстом, то он считается отмененным. В данный момент он находится на подписании у министра финансов.
В свою очередь представитель Минюста указала, что Постановление № 634 принято для повышения статуса вознаграждения адвоката и приравнивания его положения в рамках уголовного процесса к другим участникам судопроизводства – переводчикам, экспертам и другим лицам, поскольку им размер вознаграждения устанавливается постановлением правительства.
Лев Щекатуров спросил, был ли, по мнению представителя Минюста, период, когда нижестоящий нормативный акт, в данном случае оспариваемый пункт Порядка, противоречил новой редакции Постановления Правительства № 1240.
Представитель ведомства указала, что приказ, помимо оспариваемого п. 5 имел еще и п. 6, который не утратил силу с принятием Постановления № 634. Так, п. 6 Порядка касается только возможности увеличения размера выплаты вознаграждения по тем категориям, которые ранее были перечислены в п. 5, но поскольку положения Порядка перешли в постановление, надобность в приказе Минфина и Минюста отпала. «Приказ в той части, в которой он противоречит имеющему высшую юридическую силу нормативному акту, не действует. Однако есть пункты, которые не противоречат Постановлению № 634, а это именно п. 6», – указала представитель Минюста.
Прокурор в заключение посчитала, что основания для удовлетворения иска имеются, поскольку Порядок вступил в противоречие с Постановлением Правительства № 1240, устанавливающим иной размер вознаграждения адвоката.
В прениях Лев Щекатуров отметил, что приказ до сих пор не отменен, и подчеркнул, что в спорный период он также действовал. Представитель указал, что путем его применения было затронуто право Дениса Рябинина на вознаграждение. «Сам акт противоречит акту более высокой юридической силы, в связи с чем полагаю, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению», – посчитал он.
Представитель Минфина отметил, что фактически подп. 1 и 2 п. 5 Порядка к заявителю не применялись, поэтому доводы административного иска в данной части необоснованны. Кроме того, он указал, что, так как акты правительства обязательны к исполнению на всей территории РФ, применение приказа не обязательно ни для судов, ни для следователей. Он попросил Суд отказать в удовлетворении требований.
Заслушав участников разбирательства, Верховный Суд решил административное исковое заявление удовлетворить и признать недействующим с 1 января п. 5 Порядка.