Обзор наиболее часто встречающихся в судебной практике Верховного Суда России оснований для отмены штрафа за паркову от Право.ру
Допущена ошибка при составлении протокола
В сентябре 2015-го Елена Новикова* припарковала свою легковушку Suzuki на платной стоянке в месте, предназначенном для грузового транспорта. Специалист «Администратора Московского парковочного пространства» (АМПП) выписал ей штраф в 2500 руб. за неоплату парковки. С этим согласилось его руководство и суды. Они не увидели ошибки.
Но нарушение было одно, а штраф выписали за другое, обратил внимание судья ВС Сергей Никифоров. По мнению «АМПП» и нижестоящих судов, действия Новиковой квалифицируются по ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»). На самом же деле нарушение было в другом – она оставила свою легковую машину в месте, которое предназначено для грузовиков и ее нужно было оштрафовать за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (ст. 12.16 КоАП).
В итоге получилось, что наказать Новикову за неоплату парковки нельзя, а возможность переквалификации не предусмотрена КоАП. Поэтому суд отменил самое постановление и акты нижестоящих инстанций, а производство по делу об административном правонарушении прекратил (дело № 5-АД17-99).
Нарушен порядок привлечения к ответственности
В октябре 2019-го водитель припарковал Lada Largus на газоне. Это нарушение зафиксировали с помощью комплекса «Помощник Москвы», мобильного приложения, в котором каждый зарегистрированный пользователь может фотографировать нарушителей. Собственника автомобиля ООО «Виктория» привлекли к ответственности в особом порядке, то есть без составления протокола. За нарушение ст. 8.25 КоАП Москвы («Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями») «Виктория» получила штраф в 300 000 руб.
Компания безуспешно попыталась обжаловать штраф в Московской административной дорожной инспекции, потом обратилась в суд. Три инстанции тоже не увидели нарушений.
Но они не проверили, как работает «Помощник Москвы»: автоматически или нет, обнаружил Верховный суд. Ведь без протокола можно обойтись, только если нарушение зафиксировало специальное автоматическое устройство (ч. 3 ст. 28.6 КоАП «Назначение административного наказания без составления протокола»). ВС отменил решения трех инстанций, а дело вернул в Кунцевский районный суд города Москвы. Рассматривая дело во второй раз, райсуд не нашел доказательств, что «Помощник Москвы» работал автоматически. В итоге райсуд прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств (дело № 5-АД21-25-К2).
Ключевое значение в подобных спорах имеет режим работы устройства. Сложившаяся практика на уровне ВС не признает «Помощник Москвы» автоматическим, такого же мнения он придерживается и по поводу комплекса «ПаркНет».
Согласно информации на его официальном сайте, это устройство на базе планшета. Для фиксации нарушения патрульному инспектору нужно выбрать ракурс съемки. Это не относится к «автоматическим комплексам» в терминах постановления Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года . На автоматическое устройство человек не влияет: оно фиксирует все нарушения, попавшие в его объектив, например, когда оно установлено на транспортном средстве. Если же съемка велась с помощью телефона, видеокамеры, видеорегистратора или не автоматического устройства (такого как «ПаркНет» или «Помощник Москвы»), то действует стандартный порядок привлечения к ответственности.
Машина не на платной парковке
Весной 2016-го Антон Черненький* оставил свой Mercedes-Benz рядом с платной парковкой, на въезде перед воротами дома 28 по улице Ольховской Москвы. Но сотрудник «Администратора Московского парковочного пространства» решил, что машина все-таки находится на платной стоянке. Поэтому Черненького привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»). Штраф в 2 500 руб. водитель решил оспорить. Он уверял, что платная парковка – это 14 специальных мест вдоль дороги, он же припарковался до знака, где находится въезд на территорию здания.
Замначальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» штраф оставил в силе. Аргументы не убедили и суд. Первая инстанция решила, что к территории городской парковки относится весь участок улицы Ольховской, а не только 14 расчерченных мест после знака. Такого же мнения оказались Мосгорсуд и заместитель председателя этого же суда, который пересматривал дело.
А вот судья Верховного суда Владимир Меркулов подробнее изучил карты. Он решил, что Mercedes был припаркован не в границах платной стоянки, а в этом случае владельца иномарки нельзя оштрафовать за неоплату парковки. Решения нижестоящих инстанций и само постановление в отношении Черненького ВС отменил, производство по делу прекратил (дело № 5-АД 18-52).ПАРКОВКА
Отменить штраф за неоплаченную парковку по этой же причине удалось и Ирине Савко*. Она оставила машину в Москве на проезде Ольминского. Платные парковочные места, обозначенные соответствующими дорожными знаками и разметкой, были расположены параллельно краю проезжей части. Но женщина встала чуть правее, на заасфальтированном участке. Ее машина стояла перпендикулярно краю проезжей части. На это обратил внимание только ВС, он отменил акты судов, которые согласились со штрафом, а спор вернул в первую инстанцию. При повторном рассмотрении районный суд дело прекратил. (дело № 5-АД20-61).
"Несуществующий" дорожный знак
Максим Дергунов* припарковал свой Ford Mondeo возле дома №7 по улице Авиаконструктора Миля в Москве, хотя там стоял знак, запрещающий стоянку. Его оштрафовали на 3 000 руб. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (ч. 5 ст.12.16 КоАП). С постановлением водитель не согласился. Дергунов направил запросы в московский департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и префекту Юго-Восточного административного округа. Согласно ответам, на балансе Центра организации дорожного движения нет знака «Стоянка запрещена» на улице Авиаконструктора Миля, 7. Но первая инстанция все-равно не стала отменять штраф. Суд указал, что этот знак есть базе Московской административной дорожной инспекции как действующий, следовательно, водитель нарушил правила, оставив машину в неположенном месте. Но Мосгорсуд обратил внимание на доводы Дергунова о том, что знак установили незаконно. Апелляция отменила решение первой инстанции и постановление о привлечении собственника авто к ответственности (дело № 7- 9736/15).
Все дорожные знаки устанавливают на основании проекта организации дорожного движения. Этот проект должен включать ведомость размещения всех знаков. В документе четко определен участок дороги и знак, который там должен быть установлен, его размер, точное местоположение. Бывает, что указатель есть физически, но отсутствует в документации.
Спрятавшийся дорожный знак
Отменить штраф за стоянку в неположенном месте можно, если знак скрыт от водителя. Например, его закрывает крона деревьев или плакаты. В похожую ситуацию попала москвичка Анна Корнеева*. Она припарковала автомобиль, как полагала, в разрешенном месте. Знак, запрещающий стоянку, стоял к ней тыльной стороной, поэтому она не обратила на него внимания. Но Московская административная дорожная инспекция оштрафовала Корнееву на 3 000 руб. за парковку в неположенном месте по ч. 5 ст. 12.16 КоАП («Несоблюдение требований дорожных знаков»).
Изначально место стоянки было указано как «бульвар Дмитрия Донского, дом 9, корпус 1». Корнеева обжаловала постановление, тогда адрес уточнили как «местный проезд от бульвара Дмитрия Донского к Коктебельской улице, дом 9, строение 2 по бульвару Дмитрия Донского», но штраф оставили в силе. Суды с этим согласились и решили, что при должной внимательности Корнеева могла заметить даже «перевернутый» знак. Их поправил ВС: он решил, что уточнение адреса нарушило права Корнеевой. Ведь по первоначальному адресу, судя по фотографии, дорожных знаков не было видно. Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, который прекратил производство по делу.
Другой владелец
Проще всего отменить штраф за парковку, который выписали «бывшему» собственнику автомобиля, говорит Шебанова. В таких случаях споры не доходят до суда. Обжаловать штраф можно там, где вынесли постановление. Нужны договор купли-продажи машины и акт приема-передачи. Оспорить взыскание можно и в том случае, если машина находилась в аренде. Для этого владельцу нужно будет предоставить договор аренды и подтвердить, что он исполнялся.
ООО «Арвал» оштрафовали на 300 000 руб. за то, что его машина была припаркована на газоне (по ст. 8.25 КоАП Москвы - «Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями»). Но оказалось, что в «Арвал» сдал автомобиль в аренду другому юрлицу (какому именно, вымарано из акта). Собственник обратился в суд и предоставил договор, а также платежные поручения с отметками банка о переводах. Несмотря на это, первая инстанция обществу отказала. Ее поправил Мосгорсуд: он указал, что доказательства подтверждают реальность исполнения договора. А в этом случае состава административного правонарушения нет. Апелляция отменила постановление дорожной инспекции и решение первой инстанции, а производство по делу прекратила (дело № 7-12766/2017).
Отменить штраф можно и том случае, если за рулем был кто-то другой. Так, москвич Евгений Васякин* поехал на Mitsubishi Lancer своей жены Ларисы* за покупками. Он оставил машину на платной парковке возле торгового комплекса в Марьино, но ее не оплатил. Контролер ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» зафиксировал нарушение и оштрафовал собственницу легковушки на 2 500 руб. (по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы – «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»). Васякина попыталась обжаловать это постановление. Она уверяла, что не управляла машиной, автомобиль находился в пользовании мужа. Женщина представила доверенность на мужа, копию полиса ОСАГО, куда вписан супруг, письменные объяснения самого Васякина и выписку из банка в подтверждение того, что именно в то время он делал покупки в том самом ТЦ.
Три инстанции решили: это не подтверждает, что машина выбыла из пользования собственницы. Поэтому штраф должна заплатить Васякина. ВС с этим не согласился. Он решил, что в действиях владелицы машины нет состава административного правонарушения. В итоге он отменил постановление контролера, акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил (дело № 5-АД 18-55).
