Верховный Суд вынес № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023, в котором напомнил порядок оспаривания прокуратурой договора аренды земельного участка, расположенного в Республике Крым и предоставленного арендатору для размещения нестационарного торгового объекта.
В декабре 2006 г. в рамках решения 26 сессии четвертого созыва Алуштинского городского совета Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым передал предпринимателю Сергею Башкину в аренду участок площадью 270 кв. м на 49 лет для размещения павильона-кафе с летней площадкой рядом с рестораном в Алуште. Целевое использование участка было коммерческим (дополнительный участок для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой).
В 2017 г. администрация г. Алушты и предприниматель заключили очередной договор аренды участка в порядке переоформления договора от 12 декабря 2006 г. Срок этого договора истекал 7 ноября 2057 г., в п. 1.2 указывалось, что на участке, передаваемом в аренду, расположены ряд сборно-разборных торговых модулей. По договору от 31 мая 2018 г. Сергей Башкин передал все права и обязанности арендатора ИП Дмитрию Шершневу.
Далее заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета РК обратился в суд с требованием о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать участок администрации в течение 10 дней. Заявитель ссылался на то, что спорный договор заключен в нарушение требований земельного законодательства. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, а также применение исковой давности.
В свою очередь апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона, поскольку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду участка, находящегося в муниципальной собственности, на основе соответствующей схемы. При отсутствии на спорном участке капитальных строений, находящихся в собственности ИП, предоставление участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов). Апелляция признала соблюденным срок исковой давности, исчисляя его с момента, когда прокурору стало известно о спорной сделке. Суд округа поддержал апелляционное определение.
После изучения материалов дела вкупе с кассационной жалобой Дмитрия Шершнева Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, происходит на основе схемы размещения указанных объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Эти нормы, изменившие порядок использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, введены Законом № 171-ФЗ от 23 июня 2014 г. о внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ и действовали на момент заключения оспариваемого договора.
Однако оспариваемая прокурором сделка совершена в порядке переоформления арендного соглашения, заключенного ранее в соответствии с законодательством Украины в отношении земельного участка, расположенного в Крыму, который в 2014 г. принят в состав РФ путем издания Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ. Нюансы регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом РК об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-3PK (далее – Закон № 38-3PK).
Как следует из его положений, право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, предусмотренному законодательством РФ. Положения договора аренды участка, заключенного до вступления в силу ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК и ЗК РФ. Если участок, в отношении которого до вступления в силу ФКЗ заключен и зарегистрирован договор аренды, находится в муниципальной собственности, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение этим участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с ним договор аренды такого участка.
В этом деле, заметил Верховный Суд, заключение договора аренды было продиктовано не созданием новых отношений по предоставлению участка под определенные цели, а переоформлением в специальном порядке существующего арендного соглашения. Первоначальный договор аренды от 12 декабря 2006 г. зарегистрирован в установленном порядке, участок был предоставлен для целей, соответствовавших действовавшему украинскому законодательству. При этом обязанность органа местного самоуправления по заключению спорного договора аренды в порядке переоформления прямо предписана Законом № 38-ЗРК.
Кроме того, на момент заключения спорного договора действовало Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта РК на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденное решением Алуштинского городского совета девятой сессии первого созыва от 25 марта 2015 г. № 9/52 (далее – Решение № 9/25). Согласно Положению право на размещение нестационарного торгового объекта на участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, возникало у юрлиц и индивидуальных предпринимателей на основе соответствующего договора о размещении нестационарного торгового объекта на участке, находящемся в муниципальной собственности, заключенного администрацией Алушты с субъектом хозяйствования на условиях, определенных договором.
Действие этого пункта не распространялось на нестационарные торговые объекты, расположенные на участках, в зданиях, строениях, сооружениях, переданных пользователям на правах аренды (субаренды) или ином вещном праве, если это предусмотрено целевым использованием объекта недвижимости, земельного участка, а также видом разрешенного использования, с учетом специализации нестационарных торговых объектов.
Ссылаясь на нормы Решения № 9/25, городская администрация письмом от 2 апреля 2015 г. указала ИП Сергею Башкину на отсутствие необходимости вносить в схему размещения нестационарных торговых объектов расположенные на спорном участке сборно-разборные торговые модули. В связи с этим апелляционная и кассационная судебные инстанции сделали неверный вывод о противоречии спорного договора аренды текущему регулированию, поскольку не учли особенности правового регулирования земельных и имущественных отношений на территории РК.
Неосновательными являются и ссылки этих судебных инстанций на нарушение оспариваемой сделкой конкурентной процедуры предоставления земельного участка в аренду, поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления на основе Закона № 38-ЗРК. Ими не выявлено каких-либо иных свидетельств порочности спорного договора аренды, его несоответствия существу законодательного регулирования арендных правоотношений, отмечается в определении.
Со ссылкой на Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П ВС добавил, что прокурор, уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств, действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций. Спорный договор аренды заключен, и участок передан в аренду по акту приема-передачи 21 декабря 2017 г. Договор о правопреемстве между предпринимателями Сергеем Башкиным и Дмитрием Шершневым заключен 31 мая 2018 г. Муниципальному образованию, в защиту интересов которого прокурор обратился с рассматриваемым иском, как установил суд первой инстанции, было известно о цели предоставления участка (для размещения нестационарных торговых объектов) не позднее 2015 г.
«Таким образом, на момент подачи прокурором иска установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не применять исковую давность к заявленным требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)», – заключил Верховный Суд, отменяя судебные акты апелляции и кассации и оставляя в силе решение первой инстанции.
З. Павлова. Адвокатская газета
