Обзор судебной практики от экспертов компании "Гарант", изучили некоторое количество "коронавирусной" судебной практики по п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ.
I. Гражданское законодательство
1. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1.1. Ограничительные меры, введенные из-за распространения коронавирусной инфекции, являются основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств
АС г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-107556/2020
Истцом планировалось в рамках выставки, организуемой ответчиком, представить продукцию, спрос на которую имеет ярко выраженный сезонный спрос. Сроки проведения выставки были перенесены из-за введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и принятию мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV). Суд пришел к выводу, что перенос сроков проведения выставки на существенно поздний срок значительным образом снижает ожидаемый маркетинговый эффект от участия компании в данном мероприятии, и если бы истец на момент заключения договора имел представление о проведении выставки в более поздний срок, договор вообще не был бы им заключен. Кроме того, суд указал, что в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. Суд принял решение о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы внесенной истцом предоплаты.
 | См. также: Советского райсуда г. Липецка Липецкой области от 30.07.2020 по делу N 2-2412/2020 Кольского райсуда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N 2-650/2020 |
1.2. Ограничительные меры, введенные из-за распространения коронавирусной инфекции, не являются основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств
АС г. Москвы от 09.06.2020, Девятого ААС от 11.09.2020 по делу N А40-315688/2019
Среди обстоятельств, дающих арендатору право требовать досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом названо то, что постановлением Правительства Москвы от 18.04.2020 N 540 деятельность по розничной торговле мебелью, которая является профильной деятельностью истца, приостановлена на протяжении двух месяцев, истец по независящим от него причинам не имеет возможности использовать переданный ему ответчиком в аренду объект, так как деятельность всех арендаторов приостановлена. Суд отказал в иске о расторжении договора указав, что фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.
Козловского райсуда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу N 2-239/2020
Гражданин уведомил банк о наступлении форс-мажорных обстоятельств по кредитному договору, вызванных коронавирусом, и о намерении расторгнуть кредитный договор. Не получив ответа, он обратился в суд с иском к банку о расторжении кредитного договора, сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 он был вынужден фактически прекратить свою предпринимательскую деятельность, не имеет реальной возможности получить доход, необходимый для выплаты кредита, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная супруга). Суд отклонил доводы истца о признании коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, исходя из того, что введение ограничительных мер носит временный характер, распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты. Ссылки истца на то, что на его иждивении находятся малолетние дети и беременная жена, а также на ухудшение материального положения и неспособность оплачивать задолженность по кредиту, по мнению суда, не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а, вступая в договорные отношения, истец мог и должен был спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Суд также указал, что прямая причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить истцом обязательства по договору не доказана. Поэтому в иске было отказано.
| См. также: АС Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу N А65-10263/2020 |
2. Обстоятельства непреодолимой силы
2.1. Ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются обстоятельствами непреодолимой силы
Девятого ААС от 22.09.2020 N 09АП-45559/20
Ответчик нарушил сроки поставки товара, поскольку с 30.03.2020 по 30.04.2020 на территории РФ была приостановлена работа всех организаций и учреждений, за исключением организаций, входящих в отдельный перечень, в который ответчик не был включен. Об этом ответчик уведомил покупателя. Ответчик не осуществлял свою деятельность в этот период, все сотрудники находились в оплачиваемом отпуске, что привело к невозможности отгрузить товар, организовать его доставку до места назначения покупателя автотранспортом (в Мурманскую область). Суд учел не только режим, введенный в Свердловской области, но и режим, введенный в Мурманской области, и ограничения для свободного въезда/выезда на территории транзитных субъектов РФ. Суд пришел к выводу, что ввиду введенных ограничений для осуществления деятельности и свободного перемещения между субъектами РФ, ответчик не мог исполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Семнадцатого ААС от 01.10.2020 N 17АП-8871/19
Удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения мирового соглашения, поскольку должник осуществляет деятельность по оказанию услуг по оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере, не мог вести в период с 20 марта 2020 года деятельность по бронированию мест, приему и размещению физических лиц в детском загородном оздоровительном лагере, а также по проведению любых спортивных, культурных, научных, публичных, общественных и досуговых мероприятий с участием физических лиц на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них), в связи с ограничениями, установленными Указами Губернатора Пермского края. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) подтверждены заключением Союза "Пермская торгово-промышленная палата". Суд указал, что в данном случае отсутствие необходимых денежных средств вызвано именно установленными ограничительными мерами; общество, заключая мировое соглашение, являющееся по своей правовой природе сделкой, не могло предвидеть наступления эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и имеются объективные причины, препятствующие исполнению условий мирового соглашения, которые возникли после его утверждения и не могли быть предвидены сторонами.
| См. также: Бийского горсуда Алтайского края от 21.08.2020 по делу N 2-2056/2020 АС Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-4999/2020 Первомайского райсуда г. Пензы Пензенской области от 21.07.2020 по делу N 2-1078/2020 |
2.2. Ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы
Пятнадцатого ААС от 24.09.2020 N 15АП-12985/20
Суд пришел к выводу, что отсутствие у производителей необходимого товара (дезинфицирующих средств), которое привело к нарушению сроков и объемов поставки для государственных нужд, не является форс-мажорными обстоятельствами. Обстоятельства непреодолимой силы должны иметь прямую и непосредственную связь с исполнением спорного обязательства, создавая невозможность совершения стороной договора действий по исполнению своих обязанностей. Суд также отметил, что пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию.
Двенадцатого ААС от 02.10.2020 N 12АП-6771/20
Суд отклонил ссылку ответчика, имеющего задолженность по оплате автотранспортных услуг, на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер (ответчик заявил, что был вынужден приостановить производство работ в связи с наступлением непреодолимой силы). Судом отмечено, что фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела; при этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ГК РФ. Однако заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на его экономическом положении.
| См. также: Двадцатого ААС от 24.08.2020 N 20АП-4014/20 Ленинского райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N 2-2862/2020 АС Алтайского края от 16.09.2020 по делу N А03-9328/2020 АС Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-5014/2020 АС Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-13202/2020 АС Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2020 по делу N А61-555/2020, Козловского райсуда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу N 2-239/2020 |
2.3. Если задолженность по договору возникла до пандемии коронавируса, нормы ГК РФ и ГК РФ не могут быть применены
АС Дальневосточного округа от 14.09.2020 N Ф03-3172/20
Ответчик ссылался на невозможность оплаты поставленного товара по причине отсутствия необходимых денежных средств, вызванного установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции. Платежи по погашению задолженности по соглашению между истцом и ответчиком должны были быть произведены в 2019 году. Суд отклонил этот довод, руководствуясь положениями ГК РФ и отсутствием доказательств того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения имеющейся задолженности.
Восемнадцатого ААС от 29.09.2020 N 18АП-9705/20
Ответчик просил уменьшить неустойку за неисполнение обязательства, ссылаясь на то, что в период действия мер, направленных на противодействие распространению COVID-19 не мог выполнять обязательства по договору поставки. Суд отказал в снижении неустойки, поскольку она начислена за период с 30.08.2018 по 30.01.2020, то есть тогда, когда отсутствовали обстоятельства, исключающие наступление ответственности ответчика перед истцом, а ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса, подлежат применению лишь в период его действия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере. Суд также указал, что применительно к нормам ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.
| См. также: Двадцатого ААС от 28.09.2020 N 20АП-4396/20 Шестнадцатого ААС от 25.09.2020 N 16АП-1929/20 Восьмого ААС от 25.09.2020 N 08АП-7545/20 Шестого ААС от 24.09.2020 N 06АП-4096/20 Двенадцатого ААС от 29.09.2020 N 12АП-7190/20 Одиннадцатого ААС от 14.09.2020 N 11АП-8567/20 АС Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-39587/2020 АС Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-4798/2020 |
3. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
Семнадцатого ААС от 01.10.2020 N 17АП-9106/20
Между государственным бюджетным учреждением (заказчик) и исполнителем был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению презентации в рамках международной туристической выставки в Москве (17-19 марта 2020 г.). Выставка не состоялась в связи с растущей угрозой распространения вируса COVID-19. Суд установил, что оказание услуг по контракту в полном объеме и достижение цели контракта, получение итогового результата в виде выполнения исполнителем всех мероприятий по проведению презентаций в рамках выставки оказалось невозможным в связи с введением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции и отмены выставки согласно Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108 ПГ и письма выставочного организатора. Суд, учитывая ГК РФ, пришел к выводу о том, что невозможность достижения итогового результата по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает, в связи с чем заказчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, оказанные услуги к моменту прекращения отношений.
4. Сроки исполнения обязательств
Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ГК РФ.
Одиннадцатого ААС от 23.09.2020 N 11АП-11134/20
Суд пришел к выводу, что установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ГК РФ не является. Указал, что нерабочие дни, объявленные таковыми Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные , ТК РФ. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, в ряде случаев в дни, объявленные нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
| См. также: Третьего ААС от 07.09.2020 N 03АП-3957/20 Девятнадцатого ААС от 21.09.2020 N 19АП-4485/20 Первого ААС от 11.09.2020 N 01АП-5145/20 Седьмого ААС от 20.08.2020 N 07АП-6268/20 Пятнадцатого ААС от 03.06.2020 N 15АП-6778/20 АС Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-13202/2020 АС Амурской области от 04.08.2020 по делу N А04-3308/2020 |
5. Договор аренды
5.1. Продление срока договоров аренды
5.1.1. Одним из обязательных условий для увеличения срока действия договора аренды на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ является наличие действующего договора на дату обращения арендатора к арендодателю с соответствующим требованием
Восьмого ААС от 02.10.2020 N 08АП-8743/20
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности, обратился к арендодателю с требованием заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия договора на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. На момент обращения срок договора аренды земельного участка истек. Суд пришел к выводу, что поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, договор прекращает свое действие и не подлежит возобновлению на неопределенный срок, в заявлении арендатора о возложении на арендодателя обязанности продлить срок действия договора аренды земельного участка было отказано правомерно.
Противоположная правовая позиция изложена в АС Пензенской области от 27.08.2020 по делу N А49-5753/2020.
| См. также: АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу N А81-6169/2020 АС Новосибирской области от 19.08.2020 по делу N А45-10044/2020 |
5.1.2. Реализация права на однократное продление договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном ЗК РФ, не влияет на возможность продления срока действия такого договора по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ
Погарского райсуда Брянской области от 11.09.2020 по делу N 2-208/2020
Принимая во внимание, что истцом надлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды земельного участка, суд удовлетворил исковые требования арендатора к администрации Погарского района Брянской области о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды на три года. Суд указал, что реализация истцом права на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства на нем объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ЗК РФ, не влияет на возможность продления срока действия такого договора по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.
5.2. Снижение размера арендной платы
5.2.1. Суд, удовлетворяя иск о снижении размера арендной платы, устанавливает ее размер исходя из баланса интересов сторон
АС Кировской области от 21.09.2020 по делу N А28-4815/2020
Между арендатором и арендодателем заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в частной собственности, сроком на 7 лет. Арендатор является субъектом малого предпринимательства, осуществлял основной вид деятельности - "Предоставление услуг по дневному уходу за детьми". Арендатор обратился к арендодателю с предложением об освобождении от арендной платы на период действия государственных ограничений, вызванных эпидемией (коронавирус) в связи с невозможностью использования имущества по назначению, а также с предложением о расторжении договора аренды. Соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера между сторонами договора не достигнуто, имущество возвращено арендодателю. Позже арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды на основании Федерального закона N 98-ФЗ. Суд пришел к выводу, что после возврата имущества арендодателю у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Суд на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ уменьшил размер арендной платы, подлежащей уплате за период, в течение которого в регионе действовал режим повышенной готовности, до момента возврата имущества арендодателю. Поскольку конкретные границы, в пределах которых арендная плата может быть уменьшена, законом не установлены, суд счел, что баланс интересов сторон обеспечивается ее снижением в 10 раз. При рассмотрении этого вопроса суд учел, что в период режима повышенной готовности деятельность истца (индивидуального предпринимателя, организовавшего детский досуговый центр) была полностью прекращена, договоры с родителями воспитанников расторгнуты, а сам истец прекратил деятельность в качестве ИП.
АС Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-31303/2020
Арендатор нежилых помещений (основной вид деятельности арендатора - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды, снижении размера арендной платы и предоставлении отсрочки оплаты задолженности по арендным платежам. Суд установил, что истец, минуя процедуру заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, предусмотренную Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, сразу направил ответчику соглашение о расторжении договора. Рассматривая требование о снижении размера арендной платы суд отклонил доводы истца об уменьшении на 50% арендной платы как обычном ее уменьшении в сложившейся ситуации, поскольку истцом не обосновано такое требование. Суд установил величину арендной платы в размере, предложенном ответчиком, за период в который существовали ограничения, установленные Постановлением Губернатора Московской области. Также суд, сославшись на Требований, утвержденных Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, предоставил истцу отсрочку внесения арендной платы до 01.10.2020.
АС Архангельской области от 06.08.2020 по делу N А05-5640/2020
Арендатор обратился в суд с требованием об уменьшении арендной платы за пользование нежилыми помещениями (торговые площади) в зависимости от указываемого истцом периода на 50% или на 100%. Суд отметил, что законодательство не устанавливает право арендатора, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, уменьшение арендной платы, освобождение от её внесения. Суд установил, что в установленную по договору арендную плату включена стоимость отопления, эксплуатационные услуги; здание отапливалось централизованно, осуществлялись иные работы по поддержанию здания в технически исправном состоянии (эксплуатационные расходы), в здание поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия), ответчиком поддерживались с работоспособном состоянии системы инженерного обеспечения здания коммунальными ресурсами. Таким образом, у ответчика как собственника здания сохранились расходы по его содержанию. Кроме того, оборудование истца размещалось в помещениях, потребляло коммунальные ресурсы, помещения находились в фактическом пользовании и владении у истца. Ответчик заключил с другими арендаторами соглашения на уменьшение арендной платы в пределах от 10% до 50%. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит уменьшению на 50%, и указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.
| См. также: Ейского горсуда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N 2-836/2020 |
5.2.2. Арендная плата не может быть снижена, если не выполняются условия, установленные законом
АС г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-108332/2020
Суд установил, что помещение было предоставлено ответчику для размещения офиса, для административных, коммерческих и иных целей, в том числе для государственной регистрации места нахождения арендатора, доказательств того, что арендованный по договору офис использовался исключительно для осуществления деятельности, подлежащей приостановлению в соответствии с приложением N 3 к Мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ, в материалы дела не представлено. Деятельность по управлению обществом и по бухучёту для собственных нужд, которая по утверждению ответчика велась в арендованных помещениях, не была приостановлена Указом Мэра Москвы. Суд пришел к выводу, что у арендатора отсутствует право на снижение размера арендной платы по договору.
| См. также: АС г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-110654/2020 Ейского горсуда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N 2-836/2020 |
5.3. Предоставление отсрочки по внесению арендной платы
АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-57736/2020
Арендатор обратилась к арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений на срок до 01.10.2020. Суд установил, что целевое назначение помещений - функционирование магазина и/или предприятия общественного питания; основным видом деятельности арендатора является деятельность туристических агентств и туроператоров, дополнительным - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (то есть входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции); истец (индивидуальный предприниматель), относится к категории малого и среднего предпринимательства, и удовлетворил исковые требования.
| См. также: АС Республики Коми от 22.09.2020 по делу N А29-6898/2020 АС Архангельской области от 22.09.2020 по делу N А05-5117/2020 АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-51738/2020 |
5.4. Расторжение договора аренды
5.4.1. Если выполняются условия, перечисленные в Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, договор аренды может быть расторгнут в порядке, предусмотренном этой статьей
АС Республики Карелия от 14.08.2020 по делу N А26-4576/2020
Арендатор обратился к арендодателю с уведомлением об освобождении от уплаты арендных платежей в период с 1 по 15 апреля 2020 г., соглашение о размере арендной платы не было достигнуто, и арендатор потребовал расторжения договора аренды нежилых помещений в связи с невозможностью вести торговую деятельность, освободил и передал арендодателю торговое помещение. Суд указал, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.06.2002 года N 166-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы по договору аренды, заключенному до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, а в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок. Суд установил, что основным видом деятельности истца (индивидуального предпринимателя) является розничная торговля в неспециализированных магазинах, и пришел к выводу, что поскольку стороны спора не пришли к соглашению об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, соответствующего письменного соглашения не подписали, истец правомерно отказался от заключенного между сторонами договора аренды.
| См. также: АС Красноярского края от 08.09.2020 по делу N А33-15452/2020 |
5.4.2. Договор аренды не подлежит расторжению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, если не выполняются условия, перечисленные в этой статье
АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-38712/2020
Как установил суд, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основными видом деятельности арендатора является код ОВЭД 46.49.44 - Торговля оптовая изделиями из кожи и дорожными аксессуарами. Указанный вид деятельности не включен в отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем предусмотренное Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ право на досрочное расторжение договора у него отсутствовало.
| См. также: АС Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу N А65-10263/2020 |
6. Договор о реализации туристского продукта
6.1. Суды удовлетворяют требования туристов о возврате денежных средств
Советского райсуда г. Липецка Липецкой области от 30.07.2020 по делу N 2-2412/2020
Между туристом и турагентом 29.02.2020 заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристического продукта в Доминиканскую республику в апреле-мае 2020 г., тур оплачен полностью. Турист обратился к турагенту с уведомлением об аннуляции предстоящего тура и о возврате уплаченных денежных средств, а далее - с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Суд отметил, что с 23.03.2020 Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, в связи с чем все туры во все страны с датой вылета после 23.03.2020 попадают в категорию, отказ от поездки в которые связан с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за коронавирусной инфекции "COVID-19", в том числе в связи с закрытием границ; до начала турпоездки на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, обновившего список стран, путешествия в которых не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавирусной инфекции. Суд посчитал, что требования истца являются обоснованными, в том числе вытекающими из Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Кроме того, объявленная ВОЗ пандемия коронавируса, по мнению суда, является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд отверг ссылку ответчика на Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, поскольку соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта сторонами договора не достигнуто, сроки предоставления равнозначного туристского продукта сторонами не согласованы, а истец настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку не намерен рисковать здоровьем и осуществлять какие-либо турпоездки в 2020 - 2021 годах, т.е. дополнительное соглашение, предусмотренное п. 2 Положения, утвержденного указанным Постановлением, не достигнуто. Суд расторг договор и взыскал с ответчика денежные средства.
| См. также: Первоуральского горсуда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N 2-2189/2020 Центрального райсуда г. Воронежа Воронежской области от 28.07.2020 по делу N 2-1558/2020 Центрального райсуда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2020 по делу N 2-2641/2020 Кольского райсуда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N 2-650/2020 |
6.2. Суды отказывают в удовлетворении требований потребителей, поскольку не истекли сроки предоставления туристу равнозначного туристического продукта или добровольного возврата туристам денежных средств, установленные Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073
Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 06.08.2020 по делу N 2-1715/2020
Между турагентом и туристом был заключен договор о реализации туристического продукта, денежные средства туристом внесены. По требованию туриста тур был аннулирован, денежные средства туроператором не возвращены. Турист обратился в суд с иском к турагенту и туроператору о защите прав потребителя. Суд установил, что туристический продукт был приобретен истцом до 31.03.2020, в связи с чем на него распространяются положения порядка возврата денежных средств за несостоявшийся туристический продукт, установленные Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, срок для предоставления истцу равнозначного туристического продукта, а также срок для добровольного возврата денежных средств в порядке, установленном Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не наступил, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
| См. также: Губкинского горсуда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N 2-539/2020 Ленинского райсуда г. Орска Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N 2-741/2020 Бийского горсуда Алтайского края от 21.08.2020 по делу N 2-2056/2020 |
6.3. Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24.07.2020)
Артемовского горсуда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N 2-559/2020
Между истцом и турагентом был заключен договор о реализации истцу туристского продукта (туроператор - ответчик). Туроператор аннулировал бронирование в связи с тем, что решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ было прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемое из российской аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении (суд признал этот запрет общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию). Об отмене бронирования было сообщено Истцу и предложено перебронировать тур на другие даты или направления. Истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Суд установил, что на момент вступления в силу Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 договор был расторгнут и пришел к выводу, что принятое во исполнение от 08.06.2020 N 166-ФЗ Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24.07.2020). Поэтому суд указал, что туроператор не вправе был произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам и взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору туристического обслуживания, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и почтовые расходы.
| См. также: Ленинского райсуда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2020 по делу N 2-875/2020 Ленинского райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N 2-2862/2020 Заводского райсуда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2020 по делу N 2-683/2020 |
7. Договор воздушной перевозки
7.1. Суды удовлетворяют иски о расторжении договора воздушной перевозки и возврате провозной платы
Усть-Илимского горсуда Иркутской области от 24.08.2020 по делу N 2-1735/2020
Между истцом и ответчиком 27.02.2020 был заключен договор авиаперевозки пассажиров (дата перелета - июнь 2020 г.), оплата произведена полностью. В связи с эпидемиологической обстановкой в РФ пассажирка была вынуждена отказаться от воздушной перевозки, направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на нее не получила и обратилась в суд. Суд отметил, что с момента, когда потребитель узнал о распространении нового коронавируса COVID-19, об опасности его проникновения на территорию России, он вправе принять решение отказаться от перелета. Также суд пришел к выводу, что невозможность совершения поездки является основанием для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным, а в случае вынужденного отказа от перевозки в соответствии с , Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Минтранса России от 25.09.2008 N 155, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку. Исковые требования были удовлетворены.
| См. также: Якутского горсуда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2020 по делу N 2-5965/2020 Свердловского райсуда г. Иркутска Иркутской области от 31.07.2020 по делу N 2-2455/2020 |
7.2. Суды отказывают в исках о возврате провозной платы
Ханты-Мансийского райсуда ХМАО от 10.08.2020 по делу N 2-2403/2020
Истец приобрел билеты на рейс Анапа-Cypгут на 23.06.2020, предусматривающие условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. 17.04.2020 на официальном сайте авиакомпании оформлен возврат билетов, места были аннулированы. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора воздушной перевозки и о возврате стоимости перевозки, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости перевозки пассажира. Суд отметил, что правила Воздушного кодекса РФ, устанавливающие особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части, а также Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 01.05.2020. По указанным договорам установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены , утвержденным постановлением Правительства N 991. При этом положения Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Минтранса России от 28.06.2007 N 82 не применяются. Суд пришел к выводу, что поскольку 3 года с даты отправления рейса, указанного в билетах, не истекло, срок для возврата провозной платы не наступил. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.
II. Процессуальное законодательство
8. Восстановление пропущенных процессуальных сроков
8.1. Сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством
Шестнадцатого ААС от 17.07.2020 N 16АП-1433/20
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно ссылкой на режим самоизоляции в период коронавирусной инфекции (2019-NСoV). Суд удовлетворил ходатайство, указав, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
| См. также: Восьмого ААС от 08.07.2020 N 08АП-4843/20 Липецкого облсуда от 24.08.2020 по делу N 33а-2389/2020 Ейского горсуда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N 12-97/2020 Красноармейского райсуда г. Волгограда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу N 13-455/2020 Железнодорожного райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N 13-612/2020 Бежецкого горсуда Тверской области от 05.06.2020 по делу N 13-50/2020 |
8.2. Сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не подлежат восстановлению, если не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, препятствующих совершению процессуальных действий
Девятого ААС от 04.09.2020 N 09АП-31036/20
Суд указал, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Сроки совершения процессуальных и юридически значимых действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), оцениваются судом в каждом конкретном случае исхода из конкретных обстоятельств и подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Поскольку истец не привел конкретных обстоятельств, препятствовавших совершению процессуальных действий (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) и не представляет каких-либо доказательств в обоснование, суд не нашел оснований для признания причин пропуска уважительными.
| См. также: Тринадцатого ААС от 27.07.2020 N 13АП-14670/20 Шестого ААС Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2020 по делу N 12-2302/2020 Советского райсуда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21.07.2020 по делу N 2а-1865/2020 Одоевского райсуда Тульской области от 10.08.2020 по делу N 13-74/2020 |
9. Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле
Неполучение судебной корреспонденции по причине соблюдения режима самоизоляции не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле
Десятого ААС от 14.07.2020 N 10АП-8889/20
Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчик соблюдал режим самоизоляции, не имел возможности получать почтовую корреспонденцию и не знал о вынесенном в отношении него решении. Суд отказал в его удовлетворении, указав следующее. В соответствии с АПК РФ, АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Стороны после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). При указанных обстоятельствах апелляционный суд нашел несостоятельными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.
Одиннадцатого ААС от 29.09.2020 N 11АП-9844/20
Ответчик не получил определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания. Суд посчитал, что его ссылка на то, что в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 сотрудники организации отсутствовали на рабочем месте и не могли получить почтовое отправление из арбитражного суда по независящим от них обстоятельствам, а именно - по причине введения на территории РФ ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является несостоятельной, поскольку действующее законодательство об ограничительных мерах в связи с распространением COVID-19 не устанавливает данных ограничений. Суд указал, что введенный на территории РФ режим повышенной готовности не является объективным препятствием для прекращения деятельности юридического лица и безусловным основанием для неполучения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, а ненадлежащая организация деятельности юрлица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
10. Отложение дела
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с ограничительными мерами, введенными из-за распространения коронавирусной инфекции
Второго ААС от 08.06.2020 N 02АП-1/20
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, указав, что представители ответчика находились в командировке в г. Москве, и с целью ограничения контактов с лицами, прибывшими из субъекта РФ с высоким уровнем зараженных инфекцией, явка представителей является неблагожелательной. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе указав, что ответчиком не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд, кроме того ответчик не лишен права направить в суд с целью представления интересов иного представителя. Кроме того, суд отметил, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.
Пятнадцатого ААС от 10.06.2020 N 15АП-3397/20
От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении судебного заедания, мотивированные неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и ограничительными мероприятиями, связанными с передвижением. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе указав, что введенные на территории Краснодарского края и Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд запреты на передвижение, не распространяются на случай, связанный с целью следования в суд в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.
| См. также: Пятнадцатого ААС от 10.06.2020 N 15АП-7111/20 Восьмого ААС от 02.06.2020 N 08АП-3009/20 Двадцатого ААС Четвертого КСОЮ от 18.06.2020 по делу N 8Г-7354/2020[88-8764/2020] АС Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-719/2020 Псковского облсуда от 01.06.2020 по делу N 12-50/2020 Кольского райсуда Мурманской области от 12.08.2020 по делу N 2-1104/2020 |
11. Отсрочка исполнения судебного акта
11.1. Ограничительные меры, введенные из-за распространения коронавирусной инфекции, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта
Семнадцатого ААС от 01.10.2020 N 17АП-8871/19
Удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения мирового соглашения, поскольку должник осуществляет деятельность по оказанию услуг по оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере, не может вести в период с 20 марта 2020 года деятельность по бронированию мест, приему и размещению физических лиц в детском загородном оздоровительном лагере, а также по проведение любых спортивных, культурных, научных, публичных, общественных и досуговых мероприятий с участием физических лиц на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них), в связи с ограничениями, установленными Указами Губернатора Пермского края. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению мирового соглашения.
Кирилловского райсуда Вологодской области от 01.06.2020 по делу N 13-51/2020
Должник заявил требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки со ссылкой на ограничительные меры, введенные как федеральными нормативными актами, так и областными, из-за угрозы распространения коронавируса. С учетом Президента РФ от 25.03.2020 года N 206, Постановлений Правительства Вологодской области , , , а также возраста должника, входящего в "зону риска", суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда.
| См. также: Пятнадцатого ААС от 11.09.2020 N 15АП-13135/20 Шалинского райсуда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N 13-51/2020 |
11.2. Ограничительные меры, введенные из-за распространения коронавирусной инфекции, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта
Девятого ААС от 21.09.2020 N 09АП-40932/20
Суд указал, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.; также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.
Двенадцатого ААС от 10.09.2020 N 12АП-6340/20
Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта строительной организации, чья задолженность образовалась задолго до начала распространения коронавируса и чья деятельность не относится к наиболее пострадавшим отраслям.
| См. также: Седьмого ААС от 15.09.2020 N 07АП-7326/19 Первого ААС от 11.09.2020 N 01АП-292/20 Пятнадцатого ААС от 30.07.2020 N 15АП-8965/20 Омского облсуда от 03.07.2020 по делу N 33-3341/2020 Новгородского облсуда от 27.08.2020 по делу N 33-1611/2020 |
Бадалян Юлия, эксперт компании "Гарант"