Верховный Суд РФ опубликовал
20 июля 2017 г. в АП Республики Башкортостан поступило обращение Ализы Юсуповой на имя адвоката Ильдара Мухаметзянова, в котором указывалось, что 16 сентября 2016 г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого адвокат якобы получил от доверительницы неучтенное денежное вознаграждение в размере 1,9 млн руб., однако должным образом работу не выполнил.
Кроме того, заявительница утверждала, что адвокат не вернул ей две расписки, подтверждающие долг третьих лиц, в связи с чем, по ее мнению, он является мошенником и вором, недобросовестно осуществляющим адвокатскую деятельность.
Посчитав, что обращение содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как адвоката и заместителя руководителя Центрального филиала г. Уфы НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Ильдар Мухаметзянов обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ.
Изучив материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования. Он признал не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отдельные сведения, содержащиеся в обращении ответчицы, и взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. и судебные расходы.
Верховный Суд РБ отменил решение первой инстанции и принял новое – о частичном удовлетворении требований. Сведения, содержащиеся в заявлении Юсуповой: «забрал у меня 1 300 000 руб.», «за все время он из меня выпросил и выманил мошенническим путем ˂…˃ 1 900 000 руб.», были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката. На ответчицу была возложена обязанность обратиться с письменным заявлением в АП РБ с опровержением этой информации. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 6 тыс. руб.
Не согласившись с апелляционным определением, Юсупова обратилась в Верховный Суд РФ.
Рассмотрев материалы дела, ВС сослался на п. 10
Такие требования, отмечалось в Постановлении № 3, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК). «Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга», – подчеркнул ВС.
Он указал, что, возлагая на ответчицу гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, что ответчица злоупотребила правом и ее обращение – в той части, в которой суд признал сведения не соответствующими действительности, – имело целью исключительно причинение вреда истцу.
Кроме того, ВС, выйдя за пределы доводов жалобы, напомнил, что в п. 18 Постановления № 3 также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение в качестве способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 ГК и другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Также высшая инстанция указала, что, обращаясь в суд с иском, Ильдар Мухаметзянов ссылался на ряд содержащихся в обращении ответчицы высказываний оскорбительного характера. «Судом первой инстанции эти выражения признаны не соответствующими действительности, – отметил ВС. – Отменив решение суда в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что такие выражения не могут рассматриваться как сведения о фактах, однако оценки доводам истца об их оскорбительном содержании не дала».
Таким образом, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Марина Нагорная. Новая адвокатская газета