Водитель КИА Дмитрий Белоруков* позвонил в ГИБДД и сообщил, что, когда он проезжал по улице Неглинной в центре Москвы, зеркало его авто ударил дверью припаркованный на обочине Мерседес. Полицейские через несколько дней нашли собственника немецкой иномарки Марию Потапову* и сообщили, что возбудили в отношении нее дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП («Оставление места ДТП»).
Дальше сотрудник ГИБДД расследовал это происшествие и собрал противоречивые доказательства. В пользу Потаповой был протокол совместного осмотра иномарок. Оказалось, что дверь Мерседеса и зеркало КИА физически не соприкасались: дверь проходила ниже зеркала. Правда, осмотр провели не там, где якобы произошла авария, а в другом месте, где парковочные места приподняты над проезжей частью. Учитывая это, в суде полицейский уверял, что водитель немецкой иномарки все же могла повредить машину пострадавшего. Еще инспектор нашел следы окраски на двери Мерседеса и сделал вывод, что ее авто тоже повреждено.
Верховный суд не увидел доказательств ДТП
Учитывая показания сотрудника ГИБДД и объяснения потерпевшего, который настаивал на причастности Потаповой, женщина не смогла доказать свою невиновность. Мещанский районный суд г. Москвы лишил ее прав на один год (дело ).
Водитель с таким решением не согласилась и обжаловала его в Московском городском суде. К жалобе она приложила заключение экспертизы, согласно которому на кузове ее машины повреждений и следов ремонта нет. Но суд не принял его во внимание, потому что специалиста не предупреждали об ответственности за заведомо ложное заключение. Судья Елена Неретина оставила решение в силе. Второй кассационный суд не нашел причин отменять акты нижестоящих судов (дело ). А вот Верховный суд нашел в них много ошибок.
Рассмотревший дело судья Сергей Никифоров заключил, что факт ДТП не доказан. Из протокола об административном правонарушении следует, что на автомобиле Потаповой повреждений нет, и заключение эксперта это подтверждает.
Кроме того, выяснилось, что нижестоящие суды допустили и процессуальные нарушения: судьи районного и областного судов не уведомили женщину о месте и времени судебных заседаний, сославшись на то, что она обеспечила явку защитника. А в протоколе об административном правонарушении нет ее подписи.
ВС отменил все принятые решения и прекратил производство по делу (дело ).