показания адвоката об обстоятельствах, известных ему в связи с оказанием юридической помощи, свидетельствуют о нарушении права на защиту

показания адвоката об обстоятельствах, известных ему в связи с оказанием юридической помощи, свидетельствуют о нарушении права на защиту

5 декабря 2019 г. Первый кассационный суд вынес Определение № 77-21/19, в котором высказался относительно допроса адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

12 ноября 2015 г. Чеховский городской суд Московской области вынес приговор в отношении Ивана Насонова, обвинявшегося в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд приговорил его к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. в виде ограничения свободы и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 2 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ Насонову были установлены определенные ограничения и обязанности.

2 февраля 2016 г. Московский областной суд приговор Чеховского городского суда Московской области оставил без изменения.

В дальнейшем Иван Насонов обратился в Первый кассационный суд с жалобой, которая была принята к рассмотрению в ноябре 2019 г. В жалобе осужденный указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению. Показания на предварительном следствии даны им без участия защитника и с применением к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Насонов также обратил внимание на то, что потерпевшая давала противоречивые показания на предварительном следствии и в суде по поводу роста напавшего на нее лица. Осужденный также выразил несогласие с квалифицирующим признаком разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ни следствием, ни судом не установлено, чем именно был нанесен удар потерпевшей. Иван Насонов посчитал вину недоказанной и попросил о смягчении наказания.

Изучив материалы дела, кассация заметила, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен адвокат, который на стадии предварительного следствия представлял интересы осужденного. Из показаний этого адвоката усматривается, что в вечернее время ему позвонил следователь и попросил принять участие в качестве защитника в следственных действиях в отношении Насонова, на что он согласился. В его присутствии осужденный давал показания о том, что он ударил бутылкой женщину по голове и забрал у нее сумку.

Затем этот адвокат вместе с Иван Насоновым, следователем и понятыми выезжал на проверку показаний на месте, где Насонов указал, как он совершил нападение на женщину. В составленных следователем процессуальных документах они вместе поставили подписи, никаких замечаний от них не поступило.

Кассация обратила внимание, что данные показания были положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство виновности Ивана Насонова в преступлении. Вместе с тем кассационная инстанция отметила, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Первый кассационный суд указал, что деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Суд вправе задавать вопросы адвокату относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не исследуя при этом информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

«Таким образом, показания адвоката <…>, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному Насонову И.О., и послужившие доказательством вины последнего в совершении преступления, свидетельствуют о нарушении права Насонова И.О. на защиту», – резюмировал суд.

Не став рассматривать доводы кассационной жалобы по существу, Первый кассационный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.