последствия неустановки счетчиков несет собственник, а не наниматель

последствия неустановки счетчиков несет собственник, а не нанимательВС отметил, что неблагоприятные имущественные последствия из-за неоснащения собственником помещения приборами учета недопустимо возлагать на нанимателей, которые не вправе самостоятельно установить счетчики

Общество посчитало, что г. Санкт-Петербург не исполнил обязанность по оснащению счетчиками принадлежащего ему жилья, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» с требованием об уплате более 1 млн рублей задолженности. Взыскиваемая сумма составляла разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу № А56-18783/2018 и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что оплачивать сумму повышающего коэффициента должен собственник, поскольку именно он имеет право решать, устанавливать в своем жилом помещении приборы учета или нет.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении требований отказал. Его поддержал и окружной суд. Они исходили из того, что законодательство не предусматривает возможность начисления повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу. Суды указали, что взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника невозможно, поскольку жилые помещения заселены нанимателями и именно они должны оплачивать коммунальные услуги.

Не согласившись, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Определением от 15 августа 2019 г. № 307-ЭС19-5911 ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что Законом об энергосбережении на собственников недвижимости, которая введена в эксплуатацию на день его вступления в силу и при эксплуатации которой используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение помещений приборами учета.

Суд также указал, что соответствующую обязанность в отношении многоквартирных домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354. Данным актом предусмотрено, что именно собственник помещения обязан установить приборы учета, ввести их в эксплуатацию, а также обеспечить сохранность, своевременную замену и надлежащее техническое использование счетчиков.

Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду. Более того, ВС отметил, что в данном случае не важно, использует ли соответствующее помещение сам собственник или наниматели.

Коллегия указала, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления обусловлено наличием у собственника обязанности по оснащению помещения приборами учета и отсутствием таких приборов, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг позволяет избежать повышенного тарифа, однако, по мнению ВС, это обстоятельство должен доказать собственник.

Суд установил, что в данном деле учреждение, выступающее от имени города, на данный факт не ссылалось. Как указано в определении, из-за недоказанности отсутствия технической возможности установить счетчики у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги по повышенному тарифу.

ВС согласился с выводом первой инстанции, согласно которому жилищное законодательство не позволяет возлагать неблагоприятные имущественные последствия в виде повышающего коэффициента за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета на нанимателей, которые не вправе принимать решение об установке счетчиков.

С учетом обозначенного было оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а акты апелляции и кассации – отменены.

Екатерина Коробка. Новая адвокатская газета