Верховный Суд опубликовал № 5-КГ21-45-К2 от 12 июля, в котором указал механизм действий судебных приставов при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом.
Суды посчитали, что за ошибочное списание приставами денег компенсация не положена
В августе 2017 г. на основании решения мирового судьи судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области возбудил исполнительное производство в отношении Елены Власовой. В банках приставом были запрошены данные ее счетов, после чего с них были списаны денежные средства в размере 14,5 тыс. руб. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт». Однако при этом была допущена ошибка: судебный пристав при совершении исполнительных действий установил не все необходимые персональные данные, что повлекло списание денежных средств не с должницы, а с ее полной тезки с той же датой рождения, но другим адресом проживания. Позднее Серпуховский РОСП вернул половину списанной суммы как излишнюю.
В течение длительного времени женщина обращалась в ФССП России с жалобами и заявлениями о возврате денег, в связи с чем ей пришлось нести расходы, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были. В свою очередь, в банке ей разъяснили, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество и дата рождения. Поскольку эти данные совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком были даны сведения о счетах истца, с которых затем были взысканы деньги.
В декабре 2017 г. Серпуховская городская прокуратура в ответ на обращение Елены Власовой сообщила, что в ходе проверки выявлены нарушения Закона об исполнительном производстве при списании денежных средств с ее счета.
В дальнейшем Елена Власова обратилась в суд с иском к Серпуховскому РОСП о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Позднее она уточнила исковые требования, поскольку ошибочно списанные денежные средства были ей возвращены, однако остальные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем она просила признать действия должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области незаконными, возместить ей убытки в размере 20,1 тыс. руб., включая почтовые расходы, расходы на получение сведений из ЕГРН и изготовление копий документов, а также на оплату юридической помощи, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. и судебные расходы.
31 октября 2018 г. Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Елене Власовой. Свое решение суд обосновал тем, что списанные со счета истца в пользу «Мосэнергосбыта» деньги не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется. Впоследствии апелляция поддержала это решение, указав, что судебным приставом при направлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны правильные анкетные данные должника, в том числе место ее рождения. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также на то, что списанные со счета истца денежные средства ей возвращены. Кассационный суд согласился с их выводами.
Риски ошибок ФССП не могут быть переложены на граждан, не имеющих отношения к исполнительному производству
Рассмотрев кассационную жалобу Елены Власовой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Она напомнила, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с буквальным толкованием ст. 1069 ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.
ВС отметил, что в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Ссылаясь на ст. 126 этого закона, Суд добавил, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. ВС пояснил, что в соответствии ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть также обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Обращаясь к Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд указал, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов. «Они должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени РФ в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов», – отмечено в определении. При этом Суд подчеркнул, что в возмещении вреда может быть отказано, в том случае если уполномоченный орган докажет отсутствие своей вины, а именно то, что им приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий.
Таким образом, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. По мнению Судебной коллегии ВС, риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Суд упомянул, что по о порядке электронного документооборота между ФССП и банком ПАО Банк «ВТБ» от 11 декабря 2015 г. предусмотрено, что поиск должников – физических лиц в автоматизированной системе банка производится по следующим обязательным реквизитам: фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. Если же при таком поиске в базе данных банка найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросах Ф.И.О. и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника. При отсутствии в запросе данной информации или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.
ВС уточнил: из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава исполнен банком в автоматическом режиме и при совпадении данных поиск по другим реквизитам не производился. Поскольку списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, исходя из этого ссылка судов на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведенным выше нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 ГК, обосновал Суд. Таким образом, Суд указал, что в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.
Высшая судебная инстанция учла то обстоятельство, что денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Поскольку данные доводы Елены Власовой в нарушение положений ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 ГК оценки со стороны суда при разрешении спора не получили, Верховный Суд принял решение о направлении дела на новое рассмотрение.