24 декабря Верховный Суд Республики Мордовия вынес определение (имеется у «АГ»), которым оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска, подтверждающее правомерность лишения гражданки М. статуса адвоката по решению Совета АП Республики Мордовия.
Содержание дисциплинарного производства
В апреле 2019 г. в АП Республики Мордовия поступило сообщение координатора по г. Рузаевка о том, что адвокат М. в феврале и марте участвовала в ряде следственных действий по уголовным делам в обход установленного порядка оказания юридической помощи по назначению: без соответствующего направления координатора и уведомления его об этом. Согласно сообщению, в обозначенные даты М. исполняла функции защитника по назначению в уголовных делах на стадии следствия, куда ее направил координатор, но при этом она успевала посетить еще два-три следственных действия по другим уголовным делам без необходимого на то поручения.
На основании этой информации 30 апреля 2019 г. в отношении М. было возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента АП РМ Владимира Круглова.
В мае в палату также поступило частное постановление председателя Верховного Суда РМ, который просил принять необходимые меры к М. в целях исполнения последней требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, которое стало поводом для возбуждения еще одного дисциплинарного производства в отношении адвоката.
Из частного постановления следовало, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Ш., защиту которого по назначению органов следствия осуществляла адвокат М., ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, оспаривая подлинность своей подписи в ряде процессуальных документов в уголовном деле.
Тем не менее в ходе соответствующей проверки адвокат М. дала показания, противоречащие позиции доверителя, пояснив, что он подписывал ряд спорных документов собственноручно и в ее присутствии. Она также объяснила подачу подзащитным такого ходатайства стремлением затянуть судебный процесс и уклониться от привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, как указал председатель ВС РМ, в судебных прениях М. просила признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания, хотя ее доверитель отрицал свою вину в совершении кражи. Адвокат не обжаловала обвинительный приговор суда первой инстанции, однако в дальнейшем он был отменен апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия и отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Совет палаты признал грубейшие нарушения
Впоследствии два дисциплинарных производства в отношении М. были объединены в одно. Адвокат отказалась ставить подпись об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства в присутствии своих коллег, не предоставила в палату какие-либо письменные пояснения в свою защиту и не явилась на заседание квалификационной комиссии.
В своем заключении от 13 июня (есть у «АГ») квалификационная комиссия АП Республики Мордовия со ссылкой на ряд положений Закона об адвокатуре и КПЭА указала на недопустимость действий адвоката М. Так, комиссия отметила, что в соответствии с п. 14 Положения «О порядке участия адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия в качестве защитников и представителей в уголовном, административном и гражданском процессах (в порядке ст.45, 50, 51 УПК РФ, ст. 54 КАС, ст. 50 ГПК РФ) в Рузаевском районе Республики Мордовия» адвокатам, включенным в список, запрещается самостоятельно, без поручения координатора участвовать в делах по назначению.
Комиссия добавила, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции его доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п. 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА). Кроме того, он должен обжаловать приговор по просьбе подзащитного, отказ последнего от такого обжалования фиксируется его письменным заявлением защитнику.
Таким образом, квалификационная комиссия единогласно заключила о нарушении адвокатом М. ряда положений Закона об адвокатуре и КПЭА.
16 июля состоялось заседание Совета АП Республики Мордовия, который согласился с выводами квалификационной комиссии. В решении (есть в распоряжении редакции) он указал, что адвокат М. в период с 1 февраля по 28 марта 2019 г. неоднократно участвовала в следственных действиях в делах по назначению, без поручения координатора. Совет указал, что адвокат заняла процессуальную позицию, противоречащую интересам ее доверителя Ш. по его заявлению о фальсификации подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в судебных прениях, не подала апелляционную жалобу на обвинительный приговор суда в отношении Ш. при наличии оснований для этого, а также не ознакомилась с протоколом судебного заседания по уголовному делу.
В ходе заседания Совета палаты ее президент Александр Амелин сообщил об уголовном преследовании М. за мошенничество в отношении ее подзащитной по назначению, которое было прекращено вследствие амнистии. Копия постановления следователя Рузаевского межрайонного СО СУ СК России о прекращении уголовного дела в отношении адвоката была приобщена к материалам дисциплинарного производства.
Как следует из решения Совета, его члены пришли к единодушному мнению, что дисциплинарное правонарушение, совершенное адвокатом М., является умышленным, грубейшим нарушением законодательства об адвокатуре, КПЭА, игнорированием решений органов прокуратуры, неуважением к коллегам, адвокатскому сообществу и принципам корпоративизма. «Совет единогласно приходит к выводу о необходимости применения к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и считает невозможным применение более мягкой меры дисциплинарной ответственности, поскольку она, во-первых, не соответствовала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 КПЭА, а, во-вторых, косвенно свидетельствовала бы о совместимости подобного устойчивого и сознательного поведения с принадлежностью к адвокатскому сообществу», – указано в документе.
Суды поддержали выводы Совета палаты
Впоследствии М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к республиканской палате о признании незаконным решения ее Совета, отмене заключения квалификационной комиссии и восстановлении статуса адвоката. В обоснование своих исковых требований она ссылалась на незаконный и необоснованный характер обжалуемых актов, нарушение сроков возбуждения и порядка проведения дисциплинарного производства.
7 октября 2019 г. суд отказал М. в удовлетворении ее требований (решение имеется у «АГ»). После изучения материалов дела, заслушивания доводов свидетелей и сторон суд пояснил, что палата соблюла все необходимые сроки по возбуждению соответствующих дисциплинарных производств в отношении адвоката, которой были предоставлены все процессуальные гарантии для дачи необходимых пояснений, которыми она так и не воспользовалась. Он также указал на обоснованность объединения двух дисциплинарных производств в одно.
Районный суд согласился с выводом Совета АП Республики Мордовия о том, что М. неоднократно нарушала установленный порядок оказания юридической помощи по назначению, минуя координатора. При этом он критически отнесся к свидетельским показаниям нескольких сотрудников органов следствия и дознания о том, что М. участвовала в спорных следственных действиях только через координатора. В своем решении суд пояснил, что в производстве вышеуказанных свидетелей находились дела, в которых участвовала М. в качестве защитника по назначению, при этом подробных показаний они дать не смогли.
Суд первой инстанции также поддержал выводы Совета АП о недопустимом поведении М. в ходе защиты Ш. «Невыполнение адвокатом М. своих обязанностей по осуществлению защиты Ш. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения», – отмечено в решении.
В дальнейшем М. обратилась с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС Республики Мордовия, которая, однако, посчитала выводы первой инстанции верными.
В апелляционном определении ВС РМ отметил, что нижестоящий суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно применил соответствующие нормы права при рассмотрении гражданского спора.
Апелляционный суд отклонил доводы М. о нарушении Советом АП сроков принятия решения о лишении истицы статуса адвоката, указав, что последний своевременно рассмотрел дисциплинарное дело. Вторая инстанция также отклонила довод М. о том, что приговор в отношении Ш. был пересмотрен и протокол его допроса был исключен из числа доказательств по делу, отметив, что он не влияет на правильность выводов суда, а наоборот, подтверждает нарушение истцом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
«Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллеги не имеется», – отметил республиканский Верховный Суд.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета