Конституционный Суд опубликовал от 18 июля № 1907-О по жалобе Ратибора Гоголева на неконституционность ч. 4 ст. 49 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 6 и 20 Закона об адвокатуре и рядом других норм УПК.
По мнению заявителя, спорные законоположения позволяют адвокату продолжить участие в уголовном судопроизводстве по ордеру, выданному адвокатским образованием, которое на момент такого участия было ликвидировано, и не обязывают следователя, в чьем производстве находится дело, требовать от адвоката новый ордер на защиту, выданный действующим адвокатским образованием.
Кроме того, они не обязывают суды кассационных инстанций признавать отсутствие в материалах дела ордера адвоката на защиту, выданного действующим адвокатским образованием, существенным нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора.
Изучив материалы жалобы, КС не нашел оснований для ее принятия к рассмотрению. При этом Суд отметил, что по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу его собственных правовых позиций (определения от 24 июня 2008 г. № , от 25 декабря 2008 г. № и от 28 мая 2009 г. № ) лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принято решение о его отводе или отказ обвиняемого от данного защитника).
Суд также указал, что ч. 1 ст. 401.15 УПК не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и, находясь в системной связи с другими положениями гл. 47.1, она направлена на исправление возможных ошибок в решениях нижестоящих судебных инстанций. Так, судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным и не подлежащим изменению в обычной процедуре ( КС от 2 февраля 1996 г. № 4-П и др.).
При этом КС сослался и на позицию Верховного Суда РФ, который указал, что к существенным нарушениям закона относятся только те, которые повлияли на исход уголовного дела – в частности, на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных уголовно-правовых мер, а также на решение по гражданскому иску (п. 20 от 28 января 2014 г. № 2).
В отношении ст. 389.17 УПК Конституционный Суд добавил, что данная норма, входящая в гл. 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции», не регулирует вопросы пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права в указанном заявителем аспекте.
Таким образом, резюмируется в определении, основания для вывода о неконституционности оспариваемых норм отсутствуют. КС напомнил, что проверка правильности выбора судом общей юрисдикции правовых норм, подлежащих (или не подлежащих) применению, а также законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения процессуальных нарушений, их характера и последствий для уголовного дела не входит в компетенцию Суда, поскольку это связано с установлением фактических обстоятельств по делу.
Данное дело в очередной раз иллюстрирует поговорку о том, что «первый враг адвоката – его доверитель»
Татьяна Кузнецова. Новая адвокатская газета.