10 октября Верховный Суд вынес
Отмена НПА стала основанием для пересмотра арбитражного спора
Администрация городского округа «Тольятти» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Зенит» о взыскании более 302 тыс. руб. неосновательного обогащения и более 18 тыс. руб. процентов. 30 октября 2020 г. суд требования удовлетворил.
21 июня 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам. «Зенит» сослался на то, что при расчете взысканной с него задолженности администрация применяла коэффициент, установленный подп. 7.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе «Тольятти», утвержденного постановлением мэра от 23 июля 2004 г. № 94-1/п. Между тем 19 февраля 2021 г. Центральный районный суд города Тольятти признал подп. 7.1 п. 7 приложения № 1 к Положению недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, а апелляция оставила это решение в силе. Общество посчитало, что данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК признаются новыми и являются основанием для пересмотра решения от 30 октября 2020 г.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 424 ГК, ст. 22, 39.7, 65 Земельного кодекса, ст. 309, 311 АПК и разъяснениями из
Суд исходил из того, что подп. 7.1 Положения, устанавливающий коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан недействующим в судебном порядке. Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
ВС посчитал выводы судов ошибочными
Администрация Тольятти обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС сослался на ряд судебных актов Конституционного Суда и указал, что подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения – обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
Пункт 1 ч. 3 ст. 311 АПК в системе правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному иску лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного НПА, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам этого судебного акта по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции. При этом арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Верховный Суд указал, что, признавая недействующим подп. 7.1 п. 7 Приложения № 1 к Положению, Центральный районный суд города Тольятти пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению основные принципы определения арендной платы в соответствии со ст. 22 и 65 Земельного кодекса в ранее действовавших редакциях. Районный суд посчитал, что администрация не представила экономического обоснования установленного оспариваемой нормой размера ставки арендной платы, определенной исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Учитывая, что оспариваемый пункт приложения к Положению применялся длительное время, а на его основании были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, суд признал его недействующим с момента вступления решения в законную силу.
ВС заметил, что нормативный правовой акт признан недействующим по административному иску ООО «Спектр Н», которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанного административного истца законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам. В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу, – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (
Таким образом, указал ВС, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения их дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения. «Поскольку Общество не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов», – указал ВС и отказал в удовлетворении требований общества «Зенит».
Марина Нагорная. Адвокатская газета