Потери (ст. 406.1 ГК) - это особый правовой инструмент для предпринимателя, который позволяет "застраховать" свои интересы. В соглашении можно предусмотреть компенсацию, если контрагент предоставит недостоверные заверения, или продаст не тот товар или услугу, как указано в договоре. Отсудить потери проще, чем убытки. Они взыскиваются независимо от нарушения договора и причинно-следственной связи между поведением "виновника" и последствиями. Когда их можно отсудить, а когда нет - в подборке судебной практики.
1. Потери возмещаются независимо от вины
О том, что вина не имеет значения при возмещении потерь, напомнили суды в деле №
Частное охранное предприятие возражало против иска. Оно указывало, что не доказана его вина и причинно-следственная связь ущерба с его действиями. Но эти доводы суд отклонил. Организация, которая занимается охраной на профессиональной основе, должна приложить максимум усилий к сохранению имущества заказчика. Ответчик подписал договор – и выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, с полной материальной ответственностью за кражи. Правоту такой позиции подтвердил АС Волго-Вятского округа.
2. Условие о потерях должно быть явным и недвусмысленным.
Формулировки договора о возмещении потерь должны быть явными и недвусмысленными, чтобы их нельзя было спутать с возмещением убытков. Это поможет минимизировать судебные риски. Значение может иметь даже то, в каком разделе изложены соответствующие условия. Это видно на примере дела №
Добровольно МУП отказался платить. Он указал, что административный штраф нельзя считать убытками или потерями.
Два суда встали на сторону унитарного предприятия. Они сочли, что условия договора о возмещении потерь нельзя считать явными и недвусмысленными. Спорный пункт включен в раздел «Ответственность сторон» без ссылки на ст. 406.1 ГК о компенсации потерь. Таким образом, нельзя отграничить возмещение потерь, если оно согласовано, от условий о гражданской ответственности.
Кроме того, отметил
Таким образом, нефтяной компании не удалось компенсировать свои потери.
3. Потери возместят, если доказано, что они с неизбежностью наступят
Чтобы компенсировать потери, надо обосновать, что они были – или будут – понесены, а еще доказать причинную связь между обстоятельством и такими потерями. На это указали суды в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» №
Первоначально «НижАгро» обосновало свои требования ст. 15 ГК («Убытки»), но позже уточнило и указало на ст. 406.1 ГК. Компания также указала на документы о закупке семенного материала.
Но суды отвергли это доказательство. Этого недостаточно, чтобы подтвердить засев и обработку земельных участков, которые указаны в соглашении. Заявитель не доказал, что имелся некий урожай, который не был собран, не получен или утрачен. Кроме того, суды учли, что «НижАгро» сначала обосновало свои требования статьей об убытках. Отказ нижестоящих инстанций подтвердил АС Волго-Вятского округа.
4. Соглашение о возмещении потерь может быть действительным, даже если подписано до вступления в силу ст. 406.1 ГК
Этот вывод суды подтвердили в деле №
Здание снесли. А в 2018 году «ДОСААФ» ссылался на этот пункт, когда в 2018 году взыскивал с контрагента 12,1 млн долга по компенсационным платежам. «ТЭН» возражал по ряду причин. В том числе, он указывал, что нельзя применять ст. 406.1 ГК о потерях, ведь ее ввели в действие в 2015 году, а инвестконтракт датируется 2006 годом.
Но суды встали на сторону «ДОСААФ» и взыскали задолженность. Они пришли к выводу, что условия, по сути, направлены на возмещение потерь, потому что нет такого обязательного признака убытков, как неправомерность чьих-либо действий. И неважно, что ст. 406.1 ГК тогда еще не вступила в силу, согласились три инстанции, включая АС Уральского округа. Суды пришли к выводу, что в 2006 году стороны фактически заключили непоименованный, не запрещенный законом договор. Также суды учли и то, что его условия сторонами выполнялись.
5. Возмещение потерь можно связать с публично-правовыми обязательствами, той же уплатой налогов
Это подтвердил 1-й Арбитражный апелляционный суд в деле № А43-38611/2018. Там ООО «Посуда» взыскивало с 2 млн руб. с правопреемника своего поставщика ООО «Семь футов» - «Стеклопрофи». Дело в том, что «Посуде» отказали в вычетах по НДС на приобретенную продукцию. Налоговики выяснили, что фирма «Семь футов» - «однодневка» и не могла сама производить товар, который продавала «Посуде». Но в договоре поставки указали совсем иное: продавец гарантировал, что делает продукцию самостоятельно и по специальным заказам. Более того, раздел «Дополнительные заверения и гарантии» предусматривал обязанность возместить суммы убытков, которые другая сторона заплатила в виде налоговых доначислений – если заверения контрагента окажутся недостоверными.
Фирма «Посуда» пыталась оспорить решение в УФНС, но безрезультатно. Следом она решила взыскать 2 млн руб. со «Стеклопрофи». Но первая инстанция отказала. Доначисленный НДС нельзя расценивать как убытки, ведь правоотношения сторон должны носить гражданско-правовой характер. Кроме того, именно «Посуда», а не ее контрагент, должна была представить полный комплект документов в налоговый орган. А покупатель не доказал, что сделал все для получения вычета – в том числе, обжаловал решение налогового органа.
Другого мнения оказался 1-й ААС. Он указал, что «Посуда» оспаривала решение в УФНС – но безрезультатно. Тот факт, что вычеты предусмотрены налоговым, а не гражданским законодательством, не мешает признать их в особом механизме компенсации расходов хозяйствующего субъекта, отметила апелляция. Содержание условий соглашения также не вызвало у нее никаких сомнений и разночтений: стороны договорились о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств. С такими выводами 1-й ААС удовлетворил требования ООО «Посуда».
Евгения Ефименко. Право.ру