Верховный Суд опубликовал № 18-КГ20-34-К4, в котором разобрался, возможно ли разделить между супругами недвижимое имущество, если оно было возведено на не разрешенном для такого строения земельном участке.
В период брака супруги Николай и Ольга Гуловы приобрели земельный участок, на котором мужчина возвел нежилое строение. В последующем он обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Ольге Гуловой о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. Истец просил выделить ему 1/2 доли супружеского имущества, признав за ним и супругой право собственности на 1/2 доли строения.
Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами семейного права, исходил из того, что земельный участок приобретен в период брака, возведенное на нем нежилое строение – здание литера «А» – построено за счет общих средств. В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; размещение объекта капитального строительства и расстояние от него до строений, находящихся на соседних земельных участках, согласованы с их правообладателями. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
В дальнейшем представитель администрации муниципального образования г. Армавир Константин Вирясов подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что нижестоящие суды не учли, что спорное нежилое строение, о разделе которого как совместно нажитого в браке просил истец, является самовольной постройкой.
Суд указал, что одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Из вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 3 августа 2016 г., которым был удовлетворен иск прокурора г. Армавира, поданный в интересах муниципального образования к Гулову о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, следует, что разрешенным видом использования земельного участка является использование его для садоводства. Однако возведенное нежилое строение является объектом недвижимости, используемым для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Между тем, заметил ВС, размещение таких объектов недвижимости относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. При этом 30 августа 2016 г. администрация Армавира отказала Николаю Гулову в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для обслуживания автотранспорта. «Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Гуловым Н.М. получено не было, а назначение возведенного им спорного нежилого строения противоречит разрешенному виду использования земельного участка», – резюмируется в определении.
Верховный Суд сослался на п. 15 Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режм этого имущества.
ВС указал, что в силу положений ст. 129 ГК свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их обороноспособности. «Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте», – заметил Суд.
Высшая инстанция указала, что, так как возведенное Николаем Гуловым нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.