Страхователь по договору каско, которому страховой организацией было отказано в признании хищения застрахованного транспортного средства страховым случаем, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Основанием для отказа со стороны страховщика послужило то, что автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации, в то время как страховой полис предусматривал страхование по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей".
Суды двух инстанций признали требование страхователя обоснованным. Они исходили из разъяснения, содержащегося в постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, в соответствии с которым оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако сам ВС РФ счет этот вывод ошибочным. Он указал, что в силу принципа свободы договора стороны вправе по своему усмотрению определить перечень страховых случаев, а также обстоятельств, не признаваемых таковыми.
Оставление в транспортном средстве регистрационных документов действительно не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но лишь при условии, что страховой случай наступил. Между тем из страхового полиса следует, что договор заключен по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", страхователем уплачена соответствующая страховая премия.
В соответствии с применяемыми страховщиком правилами страхования угон транспортного средства с документами и ключами является отдельным страховым риском, включение которого в договор предполагает уплату страховой премии в большем размере.
Таким образом, страхователь при заключении договора страхования самостоятельно выбрал его условия и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что заявленное страхователем событие не относится к рискам, входящим в страховое покрытие.
Напомним, что ранее ВС РФ высказывал точку зрения, в соответствии с которой неправомерным является не только условие страхования, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля с регистрационными документами или ключами (упомянутый постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20), но и исключение угона транспортного средства из числа страховых случаев по этому признаку (см. , утвержденный Президиумом ВС РФ 10.10.2012).
Однако в рассматриваемом случае, с учетом дифференциации страховых рисков и соответствующих им страховых тарифов, ВС РФ признал деловую практику страховщика не противоречащей закону.