Рассуждения о том, что западная цивилизация вместо обещанного ровно 30 лет назад Френсисом Фукуямой «конца истории» с нарастающей скоростью катится куда-то в «темные века» — со всеми сопутствующими прелестями, от сословного разделения до кликушествующих пророчиц скорого конца света — стали уже общим местом. Впрочем, что ни день — то все более удивительные новости. К примеру, некогда в Европе было обычным делом отдать под суд корову или свинью, рассматривавшуюся с правовой точки зрения точно так же, как и ее хозяин (часто бывавший в таких процессах и потерпевшей стороной). А с этого учебного года в Йельской школе права появился новый учебный курс —
Право имеют?
Как разъясняют авторы курса, заместитель декана факультета профессор Дуглас Кайсар и старший научный сотрудник Джонатан Ловворн, программа, прежде всего, «должна вдохновить эффективное изучение глубоких правовых, научных и моральных вопросов, возникающих из обращения человечества с другими животными» (курсив «Известий»). Конкретики — рекомендуемых учебных пособий, учебного плана и прочего — на сайте Йеля пока нет, но общее направление исследований изложено, пожалуй, доступно. Краткое изложение сути курса украшено красочным фото страдающих за решеткой свинарника бесправных поросят.
Йельская школа права — один из старейших (основан в 1824 году) и уж точно самый престижный юридический факультет в США. Сюда набирают в год лишь две сотни студентов; отсюда вышли три президента США и по десятку судей Верховного суда и генпрокуроров, да и сам Йельский университет, входящий в Лигу плюща, вот уже третью сотню лет остается «питомником» американской политической и деловой элиты. По понятным причинам, это учебное заведение всегда отличалось известной консервативностью — и вдруг такой поворот событий.
Собственно, предложения если не уравнять животных в правах с людьми, то хотя бы признать за ними ограниченную правосубъектность, раздаются уже достаточно давно, но именно в последние годы такие идеи вышли за пределы маргинальных «тусовок» и начали получать поддержку в академической среде. Впрочем, Йель пока стоит особняком — остальные энтузиасты наделения зверья правами (про обязанности пока почему-то молчат) всё же относятся обычно не к правоведам, а к расплодившимся в Штатах отделениям и факультетам «гендерных исследований». Правда, и предложения там выдвигаются куда более смелые.
Так, например, Маккензи Эйприл, аспирантка отделения женских исследований Университета штата Нью-Йорк, опубликовала недавно научную работу «Феминизм и эксплуатация нечеловеческих репродуктивных систем», в которой раскрывает тему «сексуальной эксплуатации нечеловеческих тел, а именно дойных коров». Если вам кажется, что это дурная шутка, то вы отстали от времени: будущий профессор женских исследований убедительно доказывает, что для полноценной борьбы с «гендерным угнетением» общество должно обратить внимание на положение дойных коров, «до сих пор подвергающихся дискриминации по половому принципу и насилию». В частности, дойке — этот процесс Эйприл относит к категории сексуальных домогательств, и искусственному оплодотворению, которое, по мнению ученой, является ничем иным, как изнасилованием. Заметим, что речь идет не просто о расширительном толковании жестокого обращения с животными, а именно о необходимости признания у коров права на телесную неприкосновенность, такого же, как и у человека.
Не бей скота
Животные могут в некоторых странах (включая США) быть, например, бенефициарами по завещанию, но это не делает их субъектами права. Правосубъектность животных невозможна в принципе — хотя бы ввиду отсутствия у них свободы воли, необходимой для наличия дееспособности. Сторонники «инновационного» подхода обычно указывают, что дееспособностью не обладают и малолетние, и признанные судом недееспособными взрослые люди.
Однако все эти категории участников правоотношений в первую очередь принадлежат к виду homo sapiens — следовательно, хотя бы в теории могут перейти в состояние ясного рассудка, когда они смогут использовать разум для изъявления собственной воли. Насчет того, может ли сделать такое даже самый умный шимпанзе (не говоря уж о свинье или корове) и сегодня, несмотря на все «достижения науки», на которые ссылаются апологеты равных прав, имеются большие сомнения.
Разумеется, в наши дни животные уже не рассматриваются исключительно как вещи, хотя их правовой статус и регулируется по аналогии с обычным имуществом. Тем не менее в большинстве стран мира приняты законы против жестокого обращения с животными, а в России, к примеру, норма закреплена даже в соответствующей статье Гражданского кодекса («При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности» — ст. 137 ГК РФ).
Заметим, что пионерами в этой области были далекие предки нынешних реформаторов права — первый закон о предотвращении жестокости к домашним животным был принят в колонии Массачусетского залива (впоследствии штат Массачусетс) еще в 1641 году. Ст. 92
Адвокат для коровы
В те времена, конечно, и речи не шло о каких-либо особых «правах» животных. Напротив, модная картезианская философия рассматривала живность как своего рода «живые автоматы», не способные ни к эмоциям, ни даже к элементарным ощущениям — таким, как боль или радость. Практика опровергала взгляды последователей Декарта — но со знаменитой позиции «мыслю, следовательно, существую», все «немыслящее» очевидным образом и не существовало в полной мере.
Впрочем, уже в XVIII веке великий английский юрист и философ права Иеремия Бентам писал в своем классическом труде «Введение в принципы морали и законодательства»: «есть ли какое-нибудь основание, по которому мы мучаем [животных]? Я не могу привести ни одного. (...) Вопрос не в том, могут ли они рассуждать или могут ли они говорить, но в том, могут ли они страдать» (пер. А.Н. Пыпина). В принципе, именно такое отношение и лежит в основе современного регулирования правового статуса животных.
Любопытно, однако, что единственный, кажется, период в истории европейской цивилизации, когда животные рассматривались как субъекты права, способные и иметь права, и нести обязанности, — тот, что традиционно именуют Средними (или же «Темными») веками. И не менее традиционно (хотя отчасти ошибочно) считают временами мрака и отсталости. Действительно, именно в XIII–XV столетиях, позднем Средневековье и начале Ренессанса, судебные процессы над животными по обвинению в реальных (чаще всего убийство или потрава посевов) либо воображаемых (пособничество в колдовстве) были распространены по всей Европе.
При этом четвероногие, пернатые и даже жесткокрылые (в Лозанне в 1479 году после двухлетнего процесса были осуждены к вечному изгнанию жуки-хрущи) пользовались всеми законными правами обвиняемых, включая адвоката и слушания in absentia — как в случае с лозаннскими жуками, на суд не явившимися, несмотря на многократные вызовы. Законным было и наказание — вплоть до смертной казни. Кое-где подобные процессы случались еще и в просвещенном XVIII веке (Дж. Дж. Фрейзер в своем труде «Золотая ветвь» упоминает корову, приговоренную к смерти во Франции в 1740 году).
Римское право четко проводило разделение между лицами (persona) и вещами (res), но правовые системы средневековой Европы, несмотря на рецепцию многих античных норм, не всегда были готовы к столь строгим дистинкциям — тем более что наказание рассматривалось, прежде всего, как средство предотвратить рецидив преступления со стороны виновного. Был ли виновный человеком, свиньей или даже неодушевленным предметом — как в случае с Угличским колоколом, который по велению Василия Шуйского был бит плетьми, лишен «языка» и сослан на вечные времена в Тобольск — не считалось столь уж важным.
Последний зафиксированный казус казни «повинного» животного произошел чуть более ста лет назад — и, по иронии судьбы, в прогрессивных Североамериканских Штатах. 13 сентября 1916 года была публично повешена на стреле железнодорожного крана затоптавшая служителя цирковая слониха Мэри — правда, по тогдашней американской традиции, Мэри просто линчевали, не тратя времени на судебные проволочки.
Столетие спустя, в 2015 году скандально известная организация РЕТА подала иск в американский суд, требуя признать авторское право на случайно сделанное «селфи» за самкой макаки по кличке Наруто. Тогда суд отклонил иск: председательствующий Уильям Оррик
Возможно, если подобное дело будет рассматриваться в не столь уж далеком будущем, вердикт окажется совершенно иным.
Владислав Крылов. Известия