Верховный Суд опубликовал Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека

Верховный Суд опубликовал Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 за 2018 г., в котором рассматривается практика ЕСПЧ и договорных органов ООН в сфере административно-правовых, гражданско-правовых и процессуальных отношений, а также в уголовно-правовой и процессуальной сфере.

Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

Обзор начинается с практики в области административно-правовых отношений, касающихся вопросов выдворения, по которым приведены позиции ЕСПЧ и Комитета ООН по правам человека.

В частности, Комитетом ООН рассматривался вопрос выдворения в страну, где гражданину в случае депортации угрожают пытки, – отмечается, что в случае высылки государство-участник нарушит ст. 6 и 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Также ВС обратил внимание на Постановление ЕСПЧ «М.Ш.А. и другие против России», которым установлено нарушение ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением надлежащих условий содержания заявителям в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Кроме того, в этом же деле было выявлено нарушение ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением заявителям надлежащих условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, в обзоре приводится позиция Европейского Суда о чрезмерной длительности исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Так, он указал на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением или чрезмерно длительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений по обязательствам имущественного и неимущественного характера государства и муниципальных образований в Постановлении «Артюшкова и другие против России».

В сфере гражданско-правовых отношений ВС привел соображения, правовые позиции, оценку и выводы Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Указано, что если государство не приняло всех мер по предоставлению жилья выселенным арендаторам, то оно нарушило право на достаточное жилище, закрепленное в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.

Также в качестве примера приведено Постановление ЕСПЧ «Багдонавичюс и другие против России», которым установлено нарушение ст. 8 Конвенции в связи с принятием судами по искам органов прокуратуры решений о сносе домов и выселении заявителей – членов шести цыганских семей без оценки пропорциональности такого вмешательства в их права в контексте возможных последствий исполнения соответствующих судебных решений. Также в решении Суда указывается на то, что до принудительного исполнения этих решений органы власти не провели с заявителями надлежащих консультаций относительно возможности предоставления надлежащих вариантов размещения заявителей с учетом их потребностей и состава семей.

В разделе, посвященном гражданско-процессуальным отношениям, приведена позиция Комитета ООН по правам человека по жалобе, заявитель которой указывал, что рассмотрение его административного дела в суде проходило с нарушением п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, так как судьи не были беспристрастными. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судейского состава. Комитет согласился с мнением заявителя и признал нарушение п. 1 ст. 14 Пакта.

В разделе об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях в первую очередь приведены позиции, касающиеся права на жизнь. ВС обратил внимание на Постановление ЕСПЧ «Криволуцкая против России», о котором ранее писала «АГ»: заявительница, пострадавшая от теракта в «Домодедово», получила 7 тыс. евро компенсации, в том числе в связи с тем, что не были удовлетворены ее гражданские иски к аэропорту.

Она указывала на нарушение ст. 2 Конвенции в связи с якобы имевшим место необеспечением надлежащей системы безопасности в международном аэропорту, что повлекло подрыв бомбы террористом-смертником и причинение заявительнице телесных повреждений. Кроме того, было установлено нарушение российскими властями процессуального аспекта ст. 2 Конвенции в связи с необеспечением эффективного расследования уголовного дела по факту предполагаемой халатности со стороны сотрудников службы безопасности аэропорта. В дальнейшем из-за этого заявительница не могла указывать на расследования в районном суде при рассмотрении ее гражданского иска о компенсации причиненного вреда за счет руководства аэропорта.

Европейский Суд пришел к выводу, что «…в настоящем деле не была обеспечена достаточная и надлежащая защита интересов заявителя и не были обеспечены подотчетность следствия перед обществом и необходимый общественный контроль расследования и его результатов… Следовательно, было допущено нарушение ст. 2 Конвенции».

В разделе о запрете пыток в обзоре приводится пример Комитета ООН по правам человека. Заявительница указала, что наблюдала за мирным собранием, когда ее избили сотрудники милиции. Оно отметила, что расследование по факту жестокого обращения с ней было неэффективным, учитывая отсутствие оперативности и беспристрастности. Кроме того, расследование не было направлено на установление виновных; ее ходатайства о допросе свидетелей и проведении процедуры опознания были отклонены, несмотря на заверения заявительницы в том, что она сможет опознать виновного. Комитет пришел к выводу о нарушении ст. 7, рассматриваемой отдельно и в сочетании с п. 3 ст. 2 Пакта.

В вопросах выдачи отмечается Постановление ЕСПЧ «Алланазарова против России», которым установлено нарушение ст. 3 Конвенции в связи с решением о выдаче заявительницы в Туркменистан, так как после возвращения в страну происхождения она могла подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В обзор включена и практика ЕСПЧ по вопросу о праве на свободу и личную неприкосновенность. В частности, говорится о Постановлении Европейского Суда «Сяркевич против России», которым отклонена жалоба заявителя на якобы имевшее место необоснованно длительное содержание под стражей в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, о чем ранее писала «АГ».

В документе в раздел права на справедливое судебное разбирательство включена практика Комитета ООН по правам человека. Заявитель указывал, что его адвокату не были предоставлены копии некоторых процессуальных документов. Кроме того, в некоторых слушаниях его защитник отсутствовал в связи с проблемами со здоровьем. Когда же был назначен новый адвокат, ему предоставили всего два дня для изучения материалов дела. В данном случае Комитет признал нарушение подп. «b» п. 3 ст. 14 Пакта.