Верховный Суд вынес № 4-КГ-21-3-К1 по спору о взыскании с продавца недвижимости в пользу наследников покупателя задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости.
В декабре 2018 г. Юрий Пузаков и Андрей Салов подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с намерением заключить основную сделку не позднее 31 января следующего года. В связи с этим Салов передал продавцу задаток в размере 1,2 млн руб. по расписке. По условиям предварительного договора, в случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи недвижимости последний возвращал покупателю полученный им залог в двукратном размере, а при отказе покупателя от сделки продавец освобождался от обязанности вернуть деньги.
Основной договор купли-продажи недвижимости так и не был заключен, поскольку 2 января 2019 г. Андрей Салов скончался. Наследниками покойного по закону стали его супруга и две дочери, каждой из которых перешло по 1/3 доли наследства. Далее Юрий Пузаков предложил им заключить основной ДКП домовладения и земельного участка, однако они не стали этого делать. Мужчина также отказался возвращать полученный задаток, настаивая на выкупе у него недвижимости.
Впоследствии наследницы обратились в суд иском к Юрию Пузакову о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного задатка. По мнению истиц, предложение ответчика о покупке дома и земли является понуждением к заключению договора и незаконно, поскольку скоропостижная смерть Андрея Салова является обстоятельством, за которое ни одна из сторон предварительного договора не несет ответственности, поэтому исполнение такого обязательства невозможно.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истицы вступили в права наследования на наследственное имущество. Соответственно, в порядке универсального правопреемства они унаследовали как имущество, так и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, по заключению основного ДКП.
Первая инстанция добавила, что стоимость наследственного имущества превышает размер денежной суммы, подлежащей передаче при подписании основного договора купли-продажи. Как указал суд, обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, а гражданское законодательство не запрещает переход обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости к наследникам, принявшим наследство.
Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда, взыскав в пользу каждого истца по 400 тыс. руб. Вторая инстанция расценила полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства как неосновательное обогащение в связи с невозможностью исполнения обязательств из-за смерти покупателя. Апелляционный суд заключил, что исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества могло быть исполнено только Андреем Саловым, поскольку неразрывно связано именно с его личностью как покупателя, и что правопреемство в данном случае не предусмотрено, так как истцы не имеют намерения заключать основной договор купли-продажи, в том числе на условиях предварительного договора. В свою очередь кассация поддержала судебный акт апелляции.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подтвердила вывод первой инстанции, что возникшее из предварительного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника, а текущее законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
«Приняв наследство после смерти Андрея Салова, истцы получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия Андрея Салова по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для истцов, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был оспорен Саловым при жизни, а впоследствии – его наследниками. При этом волеизъявление истцов производно от ранее выраженного и облеченного в форму предварительного договора волеизъявления наследодателя, а вытекающая из него обязанность заключить основной договор является добровольно принятым обязательством, что не противоречит закону и свободе договора.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.