По словам Анны Абраменко, ведущего юриста правового департамента "Heads Consulting", гражданин обычно не подозревает об обращении на него в суд, когда дело касается неимущественных споров. Должники же по кредитным договорам обязаны знать о статусе своего дела, если довели ситуацию до суда. Но москвич Сергей Яшин* сделал вид, что не в курсе всех деталей процесса.
Жена вместо банка
Банк ВТБ 24 обратился в 2012 году в Мещанский районный суд Москвы, чтобы солидарно взыскать с супругов Яшиных долг по четырем кредитам и неустойку за несвоевременную уплату платежей по ним в общей сумме – несколько миллионов долларов (прим. ред. – суммы вымараны из актов). Деньги у банка брал Сергей Яшин, а обеспечением по кредитным договорам являлись два земельных участка его жены Ольги, которая выступила поручителем мужа. На это имущество заявитель и попросил обратить взыскание –продать земли с публичных торгов (дело № 2-8300/2012 ~ М-6848/2012). Судья Мария Кудрявцева удовлетворила требования банка в полном объеме. Но Мосгорсуд посчитал возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК ("Уменьшение неустойки").
В июле 2014 года Ольга Яшина* заключила с банком соглашение об отступном: она передала кредитной организации заложенные земли, а в обмен на это получила право самой взыскать со своего мужа часть денег – $7,7 млн. Осенью того же года Мещанский районный суд Москвы удовлетворил заявление Яшиной, в котором она попросила заменить истца – ВТБ 24 на нее в части взыскания $7,7 млн. Определение об этом вступило в законную силу 5 ноября 2014 года. В январе 2015 года приставы возбудили исполнительное производство в отношении должника – Яшина. Копию соответствующего постановления ответчик получил спустя месяц, но исполнять его не спешил.
Муж не одобрил смену кредитора на свою супругу
Более того, 16 июня 2015 года Сергей Яшин обратился в Мещанский районный суд Москвы и попросил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение, по которому его жена стала кредитором. Он сослался на то, что судебный акт вынесли без его участия, даже не сообщив о месте и времени проведения заседания. По словам Яшина, он узнал о спорном решении только 29 мая 2015 года, когда получил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Должник посетовал, что не смог вовремя подать жалобу, потому что его экстренно госпитализировали в больницу 14 июня 2015 года. И первая инстанция, и апелляция пришли к выводу, что срок для подачи частной жалобы Яшину следует восстановить, так как его не известили надлежащим образом о судебном заседании.
Как ведет себя добросовестный должник
Теперь уже Ольга Яшина не согласилась с таким решением и обжаловала его в Верховный суд. Коллегия под председательством Вячеслава Горшкова пояснила, что судам следует учитывать своевременность обращения гражданина, который заявляет о восстановлении срока (дело № 5-КГ16-97). Оценку нужно давать исходя из того, когда это лицо должно было узнать про обжалуемое судебное постановление, добавил ВС (п. 8 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
ВС отметил, что Яшин как должник обязан действовать добросовестно, т. е. знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, в том числе быть в курсе изменений, произошедших в обязательстве, и стараться погасить его как можно быстрее.
Судьи ВС не нашли уважительных причин в пропуске Яшиным срока на подачу жалобы, отменили решение Мосгорсуда и отказали заявителю в восстановлении срока.
Эксперты Право.ru: "Восстановят срок, если не злоупотребляешь правом"
Мария Шарыпина, адвокат Санкт-Петербургской КА, изучив решения по делу, считает, что Яшин не привел в доказательство ни одной уважительной причины, по которой он пропустил срок. Адвокат отмечает, что критерии добросовестности в принципе определить невозможно ни для одного из споров: "Для каждого конкретного разбирательства они будут индивидуальными". Шарыпина подчеркивает, что на восстановление срока стоит рассчитывать, если ты не злоупотребляешь своими правами и совершаешь все процессуальные действия с учетом принципа добросовестности.
Если бы отсутствовали даты вручения документов ответчику от приставов, то решение могло быть иным, предполагает Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры". Юрист разъясняет, что срок на подачу жалобы восстанавливается судами обычно при наличии тяжелых заболеваний, нахождении участника процесса в длительной командировке или если отсутствуют доказательства направления ему извещений: "Просто неполучение корреспонденции по адресу регистрации лица не является основанием для восстановления процессуального срока".
* – имя и фамилия изменены редакцией
Алексей Малаховский. Право.ру