22 октября Верховный Суд вынес № 305-ЭС24-9309 по № А40-257853/2023, в котором он, в частности, напомнил, что по месту нахождения недвижимости также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимость или внесения записи в ЕГРН в отношении регистрируемых сделок.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Ментор СПб» о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 14 июня 2011 г. Истец выбрал Арбитражный суд г. Москвы в качестве компетентного суда на основании ст. 38 АПК РФ, предполагающей исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
В свою очередь, АСГМ передал этот спор по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на то, что заявленное истцом требование носит не вещный, а обязательственный характер. Он руководствовался положениями ст. 35, 38, 39 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и исходил из того, что юридическим адресом ответчика является Санкт-Петербург, с учетом предмета иска его удовлетворение и принудительное исполнение не повлекут необходимости осуществления каких-либо регистрационных действий, истцом не заявлено требование о регистрации соглашения, в связи с чем исключительная подсудность не применима. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Департамент обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на нарушение нижестоящими инстанциями его процессуального права на рассмотрение дела компетентным судом. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что рассматриваемый иск подан истцом в АСГМ в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, о понуждении кооператива к заключению договора аренды как собственнику помещения в здании на этом участке земли. Подсудность дел арбитражным судам определяется по особым правилам АПК РФ.
По общему правилу, как напомнил ВС, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика. Между тем ст. 38 АПК предусмотрена исключительная подсудность дел по искам о правах на недвижимость, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Со ссылкой на п. 2 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» Суд напомнил, что к искам о правах на недвижимость относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом перечень исков, приведенный в указанном разъяснении, не является исчерпывающим, поскольку для исков о любых правах на недвижимость установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, о чем указано в постановлениях Президиума ВС от 30 ноября 2016 г. № и № . Как указано в п. 9 Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по месту нахождения недвижимости также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих госрегистрации. Аналогичные разъяснения изложены в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54.
В этом деле, заметил Верховный Суд, объектом спора является арендованный земельный участок, право собственности на который принадлежит Департаменту, подавшему иск. При этом требование Департамента направлено на возложение на кооператив обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке в ЕГРН в соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса, влекущее право аренды кооператива, обременяющее право истца-арендодателя на недвижимость. Соглашение к договору аренды также подлежит госрегистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, счел ВС, окончательной целью заявленного в рамках этого дела иска является не только понуждение Департаментом кооператива к заключению соглашения к договору аренды, но и госрегистрация возникновения у ответчика права аренды и соответствующего обременения прав истца на земельный участок, осуществление которых будет произведено в регистрирующем органе по месту нахождения недвижимости. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета
