За гибель домашнего животного владелец может взыскать компенсацию не только имущественного, но и морального вреда. Это следует из определения Верховного суда по иску Инны Онегиной* к Петру Сковородкину*о компенсации морального вреда из-за гибели домашней собаки. Судебная коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями относительно того, что собака – не более чем имущество.В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
В 2019 году свекор Онегиной переходил с ее чихуахуа дорогу по пешеходному переходу. Сковродкин нарушил правила дорожного движения и насмерть сбил собаку. Факт нарушения водителем ПДД впоследствии подтвердили суды: его подвергли штрафу и административному аресту.
Онегина обратилась в суд с иском о взыскании 10 000 руб., так как смерть любимого питомца принесла ей нравственные страдания. Октябрьский райсуд Саранска удовлетворил ее требования частично и взыскал со Сковородкина 5000 руб. компенсации.
Это решение подтвердила апелляция, но Верховный суд Республики Мордовия отменил акты нижестоящих инстанций и полностью отказал Онегиной в иске. При этом суды исходили из того, что собака с точки зрения закона – имущество. Ее гибель причинила истцу материальный ущерб, а связанные с ним требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
ВС с этим не согласился. Конституция защищает как имущественные, так и неимущественные права человека и принадлежащие ему нематериальные блага. С учетом этого нельзя считать, что ст. 151 Гражданского кодекса вводит исчерпывающий закрытый список таких благ.
Взыскание компенсации морального ущерба, как самостоятельного способа защиты гражданских прав, не исключено и в случае нарушения имущественных прав. В постановлении Пленума ВС от 13.10.2020 № 23 разъясняется, что такую компенсацию можно требовать и в рамках уголовных дел, если преступление было сопряжено с посягательством на неимущественные права гражданина.
При этом ГК изначально выделяет животных из общего ряда имущества – запрещено жестокое обращение с ними, за которое также предусмотрена уголовная ответственность. Эти запреты направлены не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности, полагает ВС. Поскольку к животным применимы понятия нравственности и гуманизма, то и их гибель может вызывать моральные страдания владельца.
Наличие оснований для взыскания не только имущественного, но и морального вреда, суд должен установить в каждом конкретном случае.
В связи с этим ВС направил дело Онегиной на новое рассмотрение в апелляции.
*имя и фамилия изменены редакцией
Право.ru