Конституционный Суд опубликовал № 1893-О/2019 по жалобе гражданина Дмитрия Устимкина, который просил признать не соответствующими Конституции ряд норм Уголовно-процессуального кодекса и Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов.
По мнению заявителя, ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и глава 40 УПК противоречат Конституции, поскольку в соответствии с ними вступивший в законную силу постановленный в особом порядке приговор не препятствует повторному возбуждению уголовного дела о том же преступлении, проведению расследования и вынесению по этому делу приговора по иным фактическим обстоятельствам. При этом ранее осужденное в особом порядке лицо может быть привлечено к участию в этом деле в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении соучастника.
Дмитрий Устимкин также оспаривал конституционность п. 8 ч. 3 ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК во взаимосвязи со статьей 401.15 данного Кодекса, поскольку, как он полагал, вынесение апелляционного определения на основании утративших силу норм уголовно-процессуального закона не относится к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела и подлежащим обязательному устранению.
Заявитель также посчитал не соответствующими Конституции п. 2 ст. 4 и ст. 15 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов, поскольку они, по его мнению, позволяют размещать на официальном сайте суда в сети Интернет судебный акт, содержащий недостоверную информацию.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил о его позиции, содержащейся в от 20 июля 2016 г. № 17-П, согласно которой обвиняемый и осужденный по выделенному уголовному делу не может при рассмотрении судом основного уголовного дела в отношении его соучастника наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по указанному основному делу. Соответственно, обвиняемого и осужденного по выделенному делу нельзя допрашивать как подсудимого. Из постановления следует, что такое лицо дает показания по правилам, регулирующим допрос свидетеля.
При этом в акте от 20 июля 2016 г. КС подчеркнул, что в данном случае само по себе распространение норм, регулирующих допрос свидетеля, на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, не превращает его в свидетеля в собственном смысле этого слова. Как указал Суд, причина в том, что такое лицо одновременно является обвиняемым по выделенному делу, в то время как в рамках основного дела обвиняются его возможные соучастники.
На этом основании еще в 2016 году Конституционный Суд сделал вывод, что при допросе по основному делу лица, обвиняемого в рамках выделенного уголовного дела в совершении того же деяния, по которому ведется производство по основному делу, указанное лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, поскольку оно в данном случае не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 Уголовного кодекса. При этом КС отметил, что отсутствие такого предупреждения не предопределяет оценку показаний как недопустимых доказательств.
В то же время, как указано в постановлении, процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.
Руководствуясь этим, КС определил, что оспариваемые положения ст. 56 и 278 УПК не нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Относительно оспаривания главы 40 уголовно-процессуального закона Суд отметил, что ее предметом является только особый порядок принятия судебного решения при согласии с обвинением. Указанные нормы, по мнению КС, не регулируют процедуру возбуждения уголовного дела, установление фактических обстоятельств в ходе предварительного расследования и правила вынесения приговоров по делам, рассмотренным в общем порядке.
Более того, подчеркнул Суд, представленные заявителем материалы не подтверждают применение норм главы 40 УПК в конкретном деле, которое было разрешено в общем порядке. То же самое КС обозначил относительно оспаривания положений Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов: заявитель не подтвердил применения соответствующих норм в конкретном деле с его участием.
Оценив положения п. 8 ч. 3 ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 401.15 УПК, КС указал, что указанные нормы не регулируют действие уголовно-процессуального закона во времени и, соответственно, прав заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают. Кроме того, сославшись на ряд ранее вынесенных им определений, Суд еще раз пояснил, что ст. 401.15 уголовно-процессуального закона какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.
Новая адвокатская газета