Верховный Суд вынес по делу № 18-КГ23-161-К4, которым отменил решения судов о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, с бывшего руководителя фирмы, в отношении которого уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности.
С марта 2016 г. по декабрь 2019 г. Александр Луганский был единственным участником ООО «Манул», а также его директором. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, его обвиняли в том, что он, будучи, директором общества, уклонился от уплаты НДС в нескольких кварталах 2017 г. на общую сумму свыше 16 млн руб. В июне 2020 г. суд прекратил уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ноябре того же года общество было исключено из ЕГРЮЛ, как предоставившее недостоверные сведения.
Далее прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Александру Луганскому в интересах РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением. По мнению прокурора, действия ответчика причинили ущерб бюджетной системе РФ в размере неуплаченного юрлицом налога. Суд удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение.
Суды отметили, что размер неуплаченного налога был определен в рамках уголовного дела, которое было прекращено судом по нереабилитирующему основанию, с чем был согласен ответчик, что также свидетельствует о согласии Александра Луганского как с инкриминируемым ему деянием, так и с размером причиненного государству ущерба, соответственно, постановление суда о прекращении дела имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК. В свою очередь, исключение «Манул» из ЕГРЮЛ служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный неуплатой налога. При этом суды отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что течение такого срока начинается с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или приговора.
Изучив доводы кассационной жалобы Александра Луганского, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что в этом деле судом первой инстанции были в частности, исследованы следующие доказательства: копия заключения эксперта от 28 апреля 2020 г., составленного по результатам судебной налоговой экспертизы, выписка из ЕГРЮЛ касательно общества «Манул», почтовые чеки, адресная справка о регистрации Луганского по месту жительства. Между тем в нарушение положений ст. 157, 195 и 198 ГПК в своем решении суд ссылался на иные доказательства, в частности, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г. При этом мотивировочная часть судебного решения практически полностью совпадает с текстом иска, суд указывает на приведенные прокурором обстоятельства как на доказанные факты.
«Несмотря на то что исковое заявление фактически является объяснением стороны и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нем утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. При рассмотрении настоящего дела, как следует из протокола судебного заседания от 4 августа 2022 г., такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. Так, в деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и предварительного следствия в отношении Александра Луганского. Кроме того, в протоколе судебного заседания нет указания на исследование судом искового заявления, возражений на него ответчика и позиции третьего лица, последние также не нашли своего отражения в решении суда, что нарушает принципы состязательности сторон и их процессуального равноправия», – отмечено в определении ВС.
В нем также указано, что суд, проигнорировав возражения ответчика, посчитал, что согласие Александра Луганского с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с виной и размером причиненного ущерба. Однако в своих возражениях, которые не получили оценки со стороны суда, кассатор оспаривал и факт причинения им вреда бюджетной системе РФ, и размер суммы ущерба, заявленный прокурором ко взысканию. Доказательства, на которые при этом ссылался ответчик, судом также не были оценены, а в основу его выводов были положены утверждения истца. При разрешении этого дела судом самостоятельно не устанавливались основания для привлечения Луганского к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд формально сослался только на обстоятельства, установленные постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г., которое не было исследовано им в судебном заседании.Со ссылкой на Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П Верховный Суд, в частности, напомнил, что возмещение физлицом вреда, причиненного неуплатой юрлицом налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Он заметил, что судом не проверялись доводы ответчика о том, что после того, как он перестал быть директором ООО «Манул», у общества имелось имущество, и самим налогоплательщиком не была утрачена возможность за свой счет погасить налоговую задолженность.
«Кроме того, согласие с позицией прокурора и обоснование ею принятого решения привело к установлению судом обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлен без рассмотрения. Однако постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г. не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения» – заметил ВС.
Он добавил, что материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих обращение прокурора с гражданским иском, судом не истребовались соответствующие доказательства, хотя от того, был ли такой иск заявлен и когда, зависело разрешение судом вопроса о пропуске прокурором срока исковой давности по этому делу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.