В делах о ДТП с участием животных необходимо учитывать фактор внезапности, но при этом иметь ввиду, что автомобиль является источником повышенной опасности и водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция вновь не согласилась с возложением большей части ответсвенности за ДТП на владельца сбежавшего животного, чем на автомобилиста.
Суть дела
Высшая инстанция изучила спор жителей Хабаровского края, один из которых владелец коровы, а второй - водитель Toyota, столкнувшейся с парнокопытным.
В суд обратился автовладелец, который полагал, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным. Ответчик же иск не признал, пояснив, что корова была привязана в сарае, однако самостоятельно освободилась и ушла.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, при этом он учёл, что владелец коровы был признан виновным по части 2 статьи 12.29 КоАП и оштрафован на 800 рублей.
Сам водитель утверждал, что животное выскочило на проезжую часть внезапно, однако допрошенные в суде полицейские рассказали, что эти показания не соответствуют записи видеорегистратора: на ней видно, что корова шла по проезжей части навстречу автомобилю, двигавшемуся с небольшой скоростью, поэтому водитель имел возможность увидеть корову заблаговременно, примерно за 5 метров.
Тем не менее суд первой инстанции, сделал вывод, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, но в то же время в столкновении имеется и вина водителя. В результате суд указал на наличие обоюдной вины сторон: истца в размере 30%, ответчика - 70%.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.
Позиция ВС
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности самого факта, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, напоминает ВС.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, указывает высшая инстанция.
Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или вовсе не взыскан.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса соответственно, поясняет ВС.
«Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу», - обращает внимание высшая инстанция.
По ее мнению, в данном деле судебные инстанции не учли эти нюансы.
Оценивая видеозапись происшествия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца как владельца автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречного автомобиля.
Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, напоминает ВС.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование обязывает водителя выбирать скорость в том числе с учетом видимости в направлении движения, отмечает высшая инстанция.
«Возлагая наибольшую часть вины на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению.
При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки видеозаписи происшествия», - удивилась высшая инстанция.
Между тем если в процессе поднимаются вопросы, требующие специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то суд назначает экспертизу, чего сделано не было.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам ВС полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. В связи с чем ВС на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика
Верховный суд РФ не первый раз встаёт на сторону владельцев животных, а не автомобилистов в спорах по делам о ДТП. Так, в деле о столкновении Lada и жеребёнка высшая инстанция не согласилась с позицией нижестоящих судов, что ответственность надо разделить поровну.
«Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела», - .
Аналогичную позицию он высказал по еще одному делу, в котором отменил решение суда, признавшего корову источник повышенной опасности наряду с автомобилем.
«Признавая корову источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, не мотивировал свои выводы. Безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1079 ГК», - ВС.
Алиса Фокс. РАПСИ