ЦБ РФ опубликовал Стандарт защиты прав и интересов заемщиков - физических лиц при урегулировании задолженности по кредитным договорам, заключенным в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продолжить →права потребителей
неуказания видимых недостатков в акте приема выполненных работ
Заказчик ремонтных работ оказался неудовлетворен качеством отделки и потребовал вернуть стоимость услуг и стройматериалов, а также затрат на устранение недостатков, штрафа и судебных расходов.
Продолжить →заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, его не подписывавшего
Верховный Суд опубликовал
какие решения страховщика обжалуются без соблюдения досудебного порядка
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении решений территориального органа страховщика применяется исключительно в случаях оспаривания размера страховых выплат либо отказа в их назначении. При обжаловании решения страховщика об отказе признать несчастный случай страховым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Продолжить →Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
В целях формирования единообразного применения и толкования судами
норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав
потребителей, Верховным Судом Российской Федерации подготовлен обзор
наиболее актуальных вопросов судебной практики, возникших при
рассмотрении дел данной категории в 2021–2022 годах.
право потребителей на адекватный размер неустойки
Верховный суд РФ обратил внимание на распространённую проблему: суды снижают размер взысканной в пользу потребителя неустойки, но делают это голословно − и ответчик не приводит доказательств того, что сумма несоразмерна, и судьи не мотивируют, по какой причине считают назначенный штраф чрезмерно большим, и уменьшают его. Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, отмечает высшая инстанция. ВС отметил эту позицию сразу в четырёх свежих определениях по жалобам клиентов страховых компаний.
Продолжить →доказывание по делам о срыве пломбы со счетчика
В
досрочный возврат потребительского кредита
На официальном сайте Банка России размещено
Информационное письмо Банка России от 4 августа 2020 г. № ИН-06-59/116 “Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)”
10 августа 2020
Банк России в связи с поступающими обращениями граждан по вопросам досрочного возврата потребительского кредита (займа) сообщает следующее.
Заемщики сталкиваются с отказами кредиторов принять досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (полностью или частично), несмотря на совершение заемщиком предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) действий по уведомлению кредитора о досрочном возврате (часть 4 статьи 11 Закона N 353-ФЗ).
Поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора.
Внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа). Указанный вывод нашел отражение в том числе в правоприменительной практике
Принимая во внимание изложенное, Банк России полагает недобросовестной практику отказа в зачислении внесенных заемщиком сумм в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случае недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для осуществления досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере, указанном в соответствующем уведомлении.
При возникновении ситуаций, связанных с недостаточностью внесенных заемщиком денежных средств для осуществления досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере, указанном в уведомлении, полагаем необходимым осуществление кредиторами зачисления этих сумм в счет частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) и предоставление заемщику полной стоимости потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненного графика платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
Как следует из анализа поступающих обращений, в ряде случаев внесение заемщиком недостаточной суммы возникает в связи с отсутствием у заемщика информации о сумме, необходимой для досрочного возврата потребительского кредита (займа) в планируемую дату досрочного возврата, указанную в уведомлении заемщика, либо дату досрочного возврата, подлежащую определению в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) с учетом требований частей 4 и 5 статьи 11 Закона N 353-ФЗ.
В связи с этим Банк России в дополнение к обязанности кредитора, установленной частью 7 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, рекомендует кредиторам по договору потребительского кредита (займа) заблаговременно (до планируемой даты досрочного возврата потребительского кредита (займа) предоставлять заемщику расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по состоянию на планируемую дату досрочного возврата на основе действующих на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате условий договора потребительского кредита (займа).
Настоящее письмо подлежит опубликованию на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Первый заместитель Председателя Банка России | С.А. Швецов |
------------------------------
1 Пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017.
перевод денег на депозит суда не является добровольным исполнением требований потребителя
В споре о взыскании стоимости бракованной видеокарты ВС напомнил, что перевод денег на депозит суда не является добровольным исполнением требований потребителя (
взыскании ущерба и штрафа за нарушение прав потребителя из-за повреждения автомобиля клиента во время его техобслуживания
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла