уголовное право и процесс

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, указывает Верховный суд (ВС) РФ.

Коллегия Верховного суда по уголовным делам указала, что удушение дает жертве право на самооборону любыми методами. Это следует из определения по делу № 16-УД21-14-К4, в котором Елена Соловьева* пыталась обжаловать приговор за превышение необходимой самообороны.В ЭТОМ СЮЖЕТЕ

Верховным Судом России разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела о тяжком преступлении, совершенном до вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Верховный суд изучил жалобу на приговор осуждённого за незаконные пересылки в составе организованной группы наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Любопытно, что с кассацией в высшую инстанцию обратился другой фигурант, дело которого было выделено в отдельное производство, поскольку он находился в розыске. Он указал, что в обжалуемом приговоре сделан вывод об установлении факта совершения им, а также еще двумя подозреваемыми преступлений в составе организованной группы, чем нарушены его права, поскольку приговор в отношении осуждённого будет иметь преюдициальное значение.

В свою очередь адвокат в жалобе, в частности, обратил внимание, что подробные показания обвиняемого в протоколе судебного заседания зафиксированы на 17 страницах, в то время как в приговоре изложены лишь на 7 строчках, а также считает недостоверными показания заключившего досудебное соглашение свидетеля.

Позиция СМИ по уголовному делу, которое рассматривается судом присяжных, не является прямым свидетельством о влиянии мнения прессы на коллегию: если заседатели уверяют председательствующего, что на них не оказывалось воздействие, то содержание статей не могут привести к отмене вердикта, разъясняет Верховный суд РФ. 

Он также отмечает, что защита обвиняемого имеет право критиковать перед коллегией позицию обвинения - «заявление адвокатов о том, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия».

Суть дела 

Высшая инстанция рассмотрела жалобу адвоката потерпевшей, который просил отменить оправдательный приговор по делу об убийстве из корыстных побуждений, мотивировав свое мнение, в частности, тем, что на коллегию присяжных могли повлиять публикации СМИ. 

Он утверждает, что материалы прессы были необъективны и могли вызвать у заседателей предубеждение к потерпевший, что могло отразиться и на итоговом решении присяжных. 

Защитник также полагает, что его коллеги, представлявшие интересы обвиняемого, незаконно в судебных прениях и репликах утверждали, что доводы стороны обвинения являются предположением, повлияв на беспристрастность присяжных. 

Позиция ВС 

Оправданным и его защитниками в ходе судебного разбирательства нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, допущено не было, считает ВС.

Он расценил как несостоятельные доводы об оказании незаконного воздействия на присяжных выступлением со стороны защиты в прениях и с репликами.

«При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, потерпевшей, ее представителем, так и защитниками с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности, достаточности и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон», - отмечает ВС.

Он подчеркивает, что заявление адвокатов о том, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на ответы по поставленным перед ними вопросам.

Высшая инстанция напоминает, что стороне обвинения также была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным их права и обязанности, в том числе, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, а в напутственном слове председательствующий также дал пояснения, что коллегия не должна принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников.

«Не имеется данных и о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей повлияла позиция средств массовой информации, на неоднократные вопросы председательствующего судьи никем из присяжных заседателей каких-либо заявлений о незаконном воздействии сделано не было», - указывает ВС. 

Таким образом, судебная коллегия ВС приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

Алиса Фокс. РАПСИ

Защита автоинспекторов обратила внимание, что водитель, якобы передавший взятку, обратился с соответствующим заявлением спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, при этом данных, подтверждающих факт передачи денежных средств не представлено, а сами вещественные доказательства не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела. Таким образом, отсутствует предмет взятки. 

Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 201 - 203 УК РФ (злоупотребление полномочиями, в том числе при выполнении гособоронзаказа, а также в связи с деятельностью частных нотариусов и аудиторов; превышение полномочий частным детективом или частным охранником).