транспорт, ДТП

10 апреля 2019 года в Ростове-на-Дону столкнулись две иномарки: Mitsubishi Lancer и Nissan Almera. Водителя второго авто признали виновником аварии. Поэтому владелица первой машины Инга Варганян* на следующий день после ДТП обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где и был застрахован собственник Nissan. Варганян предоставила иномарку на осмотр страховщику. Там усомнились в характере повреждений, поэтому «Ренессанс Страхование» организовало исследование ДТП. По его итогам фирма отказала в выплате страхового возмещения (причина в актах не уточняется. — Прим. ред.).

На момент ДТП страховой полис виновника утратил силу. Однако действовал договор ОСАГО другой страховой компании с прежним владельцем авто, которое купил причинитель вреда.

Верховный суд рассмотрел жалобу собственницы машиноместа в гараже-автостоянке, которым управляет ТСЖ. Правление товарищества запретило ей пользование автоматическим доступом в гараж, пока она не погасит долг за техобслуживание. При этом истице сохранили возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.

За гибель домашнего животного владелец может взыскать компенсацию не только имущественного, но и морального вреда. Это следует из определения Верховного суда № 15-КГ22-1-К1 по иску Инны Онегиной* к Петру Сковородкину*о компенсации морального вреда из-за гибели домашней собаки. Судебная коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями относительно того, что собака – не более чем имущество.В ЭТОМ СЮЖЕТЕ

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-29298 по делу № А40-204329/2020, в котором разбирался, как следует определять ответственность за повреждение транспортных средств, которые не двигались.