Конституционный Суд РФ опубликовал № 2967-О от 12 ноября, которым отказался рассматривать жалобу на ч. 3 ст. 8 УПК РФ, поданную Гульнарой Багаутдиновой в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отношении ее умершего сына в суде присяжных.
Интересы женщины представляет адвокат АП Республики Дагестан Ринат Гамидов, который также является защитником ее сына Вали Багаутдинова в Верховном суде РД. Он сообщил «АГ», что Вали Багаутдинов был убит 1 ноября 2014 г. в Буйнакском районе. «Согласно официальной версии властей, Вали Багаутдинов, находясь на 16 км автодороги “Махачкала – Верхний Гуниб”, ожидал встречи с не установленным следствием лицом. Когда патрулировавшие указанную местность сотрудники полиции подъехали к нему с целью проверки документов, он якобы совершил посягательство на жизнь сотрудников полиции, умышленно произведя в их сторону не менее семи выстрелов из охотничьего карабина», – отметил защитник.
По словам адвоката, Гульнара Багаутдинова, не поверив версии властей, возражала против прекращения по нереабилитирующему основанию уголовного дела в отношении ее сына. В связи с этим предварительное расследование по уголовному делу было продолжено. В 2019 г. дело о совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия), поступило Верховный суд Республики Дагестан.
В ходе предварительного слушания Ринат Гамидов ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку одно из инкриминируемых умершему преступлений входит в компетенцию суда присяжных.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что реализация права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей неразрывно связана с его личностью, следовательно, право заявить такое ходатайство не может быть делегировано его защитнику или представителю. В дальнейшем апелляция поддержала постановление суда первой инстанции.
В жалобе в Конституционный Суд РФ указывалось, что ч. 3 ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 24 этого же Кодекса не соответствует российской Конституции. По мнению заявительницы, спорная норма позволяет суду отказывать близкому родственнику умершего обвиняемого в рассмотрении уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к уголовным делам таким законом является УПК РФ, его ст. 8 в своей первой части устанавливает в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом. В свою очередь, ч. 3 такой статьи прямо предусматривает право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено в соответствии с Кодексом. При этом ст. 30–36 УПК РФ закрепляют правила определения состава суда и подсудности уголовных дел.
Со ссылкой на № 2511-О от 15 октября 2018 г. Суд отметил наличие у близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, который оправдывает дальнейшее рассмотрение дела. Он может заключаться в желании защитить честь и достоинство умершего и добрую память о нем, собственные честь и достоинство, которые, по их мнению, страдают ввиду прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
КС напомнил, что в своем № 16-П от 14 июля 2011 г. он ранее признал неконституционными взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, которые в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Тогда Суд установил порядок исполнения постановления до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование. «Так, в частности, если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим», – отмечено в определении.
Как пояснил Конституционный Суд, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Такое право, подчеркнул Суд, выступает в качестве особой процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь, которая в условиях действующего в РФ моратория на смертную казнь предоставляется на основе дискреционных полномочий федерального законодателя.
Следовательно, непредоставление этой гарантии (предназначенной прежде всего для защиты подсудимого от назначения ему сурового уголовного наказания) близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), реализующим свое право добиваться его реабилитации, не может расцениваться как нарушение их конституционного права на судебную защиту в целом и в частности. Ведь им гарантируется право на рассмотрение уголовного дела по существу судом в общем порядке, каковым не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Зинаида Павлова. Новая адвокатская газета