Сторона просила кассационный суд направить дело на новое рассмотрение, при котором она намеревалась ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако ни в первой, ни в апелляционной инстанциях лицо такого ходатайства не заявило, хотя могло это сделать. Правомерны ли подобные требования?
В судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представители КСП "Химки" пояснили, что имеют намерение при новом рассмотрении дела заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации выписки из решения Совета предприятия от 23.08.1993 N 64.
Между тем из содержания искового заявления, дополнений к нему следует, что КСП "Химки" толковало формулировку названного решения Совета предприятия таким образом, что не считало такое решение отказом от права собственности, однако не указывало на фальсификацию выписки из протокола. При этом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации данного доказательства.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям
части 2 статьи 9АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Судом кассационной инстанции нарушен закрепленный в
статье 123 (часть 3)Конституции Российской Федерации,
частях 1и
2 статьи 8,
части 1и
2 статьи 9АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец поставлен в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в
определенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.
Таким образом, ВС РФ по данному вопросу не изменилась.
Документ: ВС РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246
