Применение норм ГПК, КАС и АПК РФ по аналогии обусловлено наличием пробелов в правовом регулировании отношений, возникающих в процессе судопроизводства. В ходе процессуальной реформы некоторые пробелы были устранены. Тем не менее применение аналогии сохраняется.
3. АПК РФ. Применение аналогии процессуального закона
3.1. Применение процессуальных норм о судебных расходах по аналогии
3.1.1. Судебные издержки, понесенные солидарными должниками или кредиторами, взыскиваются с них, как с проигравшей стороны, в солидарном порядке с применением соответствующих норм процессуальных кодексов по аналогии
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , ГК РФ).
Комментарий автора:
РФ, РФ и РФ не регулируют случаи возмещения судебных расходов обязанными лицами, несущими материально-правовую ответственность в солидарном порядке, как это предусмотрено , ГК РФ. Возможность применения аналогии процессуального закона в указанной ситуации, установленная в Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 г., явилась новым положением в сравнении с ранее существовавшей практикой, согласно которой в возмещении судебных расходов солидарно суды отказывали , ссылаясь на отсутствие такой нормы в законе. Этот пробел устранен (см. также примечания к и настоящего Обзора).
Б.Я. Полонский
3.2. Применение АПК РФ в деле о банкротстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии
3.2.1. АПК РФ прямо не предусматривает право конкурсного кредитора как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, и о правах и обязанностях которого судебный акт не принимался, но объективно затрагивает его интересы, обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в экстраординарном порядке), поэтому процессуальная норма подлежит применению по аналогии ( и АПК РФ) путем экстраординарного обжалования ошибочного судебного акта с правом приведения новых доказательств
Горная компания обратилась с иском к ООО "С" о взыскании неотработанного аванса (320 млн руб.). ООО "С" обратилось со встречным иском о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ (1,8 млрд. руб.). Решением арбитражного суда от 18.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С горной компании в пользу ООО "С" взысканы фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ (54 млн руб.). Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 05.03.2018, названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Впоследствии ООО "С" и его кредитор в деле о банкротстве ООО "К" обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступление в законную силу решения арбитражного суда от 09.06.2018, подтверждающее факт отсутствия у истца проектной документации на разработку спорного месторождения. Определением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
После этого 25.03.2019 ООО "К", ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора ООО "С", обратилось с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), представив, в числе прочего, новые доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте истца. Определением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "К" отказано, причем суд в резолютивной части указал на отказ в пересмотре постановления от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "К", суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается данное лицо, не являются вновь открывшимися в том значении, которое этому понятию придают положения АПК РФ, данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении спора по существу в 2017 году. Кроме того, суд отметил, что по смыслу положений гл. 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении заявлений ООО "К" и ООО "С" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, как отметил суд, приведенные в настоящем повторном заявлении доводы тождественны доводам, приведенным при первом обращении с заявлением о пересмотре (в частности, доводы об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения).
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
Рассматривая заявление (далее - новое заявление, настоящий обособленный спор) ООО "К", суды фактически констатировали его тождественность заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов. Однако из содержания нового заявления следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный постановления N 35.
Согласно правовой позиции, изложенной в СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в и гл. 37 АПК РФ. С жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле ( АПК РФ).
В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции ( постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) [ Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 настоящий документ признан не подлежащим применению с 30 июня 2020 г.]. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии ( АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
В рассматриваемом же случае суды, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру, предусмотренную АПК РФ, к порядку, установленному постановления N 35, в силу чего ошибочно квалифицировали новое заявление ООО "К" как тождественное заявлению предыдущему. В действительности такое заявление не является повторным. Кредитор ранее не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (обращение в суд округа также не должно считаться тождественным заявлением, так как в суд округа не могут быть представлены новые доказательства). В рамках настоящего обособленного спора им были приведены новые доводы и представлены новые доказательства (в частности, путевые листы объемом более 2700 листов, акты сверки вывезенной горной массы, справки маркшейдерских замеров и проч.), на которые он не ссылался при рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель утверждал, что представленные им новые доказательства подвергают сомнению наличие задолженности ООО "С" перед горной компанией; помимо прочего, он отмечал, что при первоначальном рассмотрении дела они намеренно скрывались участниками процесса. Однако нерассмотрение нового заявления по существу судом апелляционной инстанции привело к невозможности исследовать названные доказательства, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать. При этом суд округа названные процессуальные ошибки не устранил.
В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки приведенных кредитором доводов и оценки доказательств по существу.
Правовая позиция суда:
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым по обособленному спору с общества-должника взыскан долг в пользу третьего лица. АПК РФ непосредственно не регулирует права конкурсного кредитора как лица, не участвовавшего в рассмотрении спора, судебный акт по которому не затрагивает его права и обязанности. Между тем объективно конкурсный кредитор заинтересован в обеспечении его имущественных требований к должнику, поэтому он не может быть лишен права на экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приведением новых доказательств, поскольку ранее иной возможности это сделать он не имел. С учетом этого Судебная коллегия ВС РФ указала на применение ст. 42 и АПК РФ по аналогии.
Комментарий автора:
Особенность дела о банкротстве, в рамках которого должен быть обеспечен баланс интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, является предпосылкой для применения в данном случае норм процессуального закона по аналогии ( АПК РФ). По общему правилу в соответствии со АПК РФ лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обладает всеми правами участника процесса, включая право на обжалование судебного акта. В данном случае с экстраординарным обжалованием ошибочного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством обратился конкурсный кредитор, который в рассмотрении дела не принимал участия, и судебный акт непосредственно не затрагивал его прав и обязанностей, но тем не менее он не может быть лишен права на оспаривание судебного акта, поскольку объективно заинтересован в исходе дела.
Б.Я. Полонский
3.3. Признание и исполнение решений иностранных судов
3.3.1. Вопрос о пропуске месячного срока на обращение с заявлением о возражении относительно признания иностранного судебного решения, как основания для возвращения заявления, нормами АПК РФ прямо не урегулирован, поэтому применяются положения и КАС РФ по аналогии
[Три ООО из Республики Крым обратились в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ПАО (банку, Украина), ООО (Украина) и компании (Белиз) с требованиями о признании недействительным ряда заключенных между украинскими ПАО и ООО договоров. Решение (27.08.2018) принято в пользу истцов и оставлено без изменения Северным апелляционным хозяйственным судом (Украина). Затем компания, бывшая в этом споре ответчиком, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возражениях относительно признания на территории РФ указанного решения Хозяйственного суда г. Киева, однако заявление компании было возвращено со ссылкой на АПК РФ (пропуск процессуального срока), о чем 20.06.2019 было вынесено определение, оставленное впоследствии без изменения арбитражным судом округа (08.10.2019)].
Арбитражный суд г. Москвы, возвращая заявление компании, указал на то, что в соответствии с АПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд РФ. К материалам дела заявителем приобщены заверенные копии решения Хозяйственного суда г. Киева от 27.08.2018 и постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 с переводом на русский язык. Из указанных судебных актов следует, что компания обладала статусом ответчика, представитель компании принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в рамках апелляционного обжалования, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, в соответствии с которым компания была осведомлена о судебном акте с момента вынесения постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019. Поскольку с заявлением, содержащим возражения относительно признании на территории РФ решения Хозяйственного суда г. Киева от 27.08.2018, компания обратилась в арбитражный суд 31.05.2019, суд пришел к выводу о пропуске установленного АПК РФ месячного срока и возвратил заявление компании. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее.
АПК РФ установлены особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. В связи с принятием от 29.12.2015 N 409-ФЗ в гл. 31 АПК РФ был введен ряд новых норм права.
Из пояснительной записки к проекту N 409-ФЗ следует, что изменения, вносимые законопроектом, направлены прежде всего на определение порядка осуществления государственными судами функций органов содействия и контроля в отношении арбитража (третейского разбирательства), совершенствование процессуального законодательства.
Одним из результатов принятия N 409-ФЗ было введение в АПК РФ статьи 245.1. Статьей 245.1 АПК РФ определены особенности признания в РФ решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения. АПК РФ установлено право заинтересованного лица в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта РФ. Таким образом, указанной нормой права установлены не только один из процессуальных механизмов защиты прав и интересов лиц, полагающих, что основания для признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на территории РФ отсутствуют, но и обязанность арбитражных судов РФ рассмотреть соответствующее заявление в порядке, определенном АПК РФ.
В соответствии с АПК РФ заявление заинтересованного лица о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения рассматривается по правилам настоящей главы с особенностями, установленными настоящей статьей. Однако указанная норма не определяет порядок рассмотрения заявления о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения достаточно точно, что привело к различным подходам в судебной практике, в том числе к рассмотрению судами таких заявлений и разрешению вопроса об отказе в праве на возражения по причине пропуска срока без проведения судебного заседания и, соответственно, без получения пояснений от заинтересованного лица и иных лиц, привлеченных судом к участию в деле, в частности по вопросу о том, когда заявителю стало известно об окончательном полном иностранном судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем возможному признанию.
Указанный подход к рассмотрению заявления о возражениях против признания решения иностранного суда был применен судами и в настоящем случае.
Между тем такой подход является неверным, так как фактически приводит к ограничению права на судебную защиту, предусмотренного Конституции РФ, и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в АПК РФ, по следующим причинам.
Право заявить о контрэкзекватуре иностранного судебного решения в суде государства-исполнения является важной гарантией защиты субъективных прав, рассмотрение судом таких возражений предполагает выводы суда по существу такого субъективного права. Соответственно, доказательства сторон, их доводы должны рассматриваться судом и выводы суда по поводу субъективных прав сторон должны формулироваться по итогам полноценного (состязательного) судебного разбирательства. Вопрос оценки срока в данном случае - элемент реализации субъективного права, который должен рассматриваться в судебном заседании как непосредственно влияющий на судьбу права возражать против признания иностранного решения.
На недопустимость подмены судебной оценки субъективного права оценкой документов вне судебной процедуры и формального отказа в судебной защите при оценке соблюдения сроков обращения к суду указывал и КС РФ, который отмечал, что суд должен выяснять все обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в данном случае о полном иностранном судебном акте), что вне полноценной судебной процедуры невозможно (определения , ).
Процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права, либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда, тем не менее, не влекущее полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду. Кроме того, Верховный Суд РФ в постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50), разъясняя особенности обращения в суд с административным исковым заявлением, заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указал на аналогичные последствия пропуска срока, а именно на то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Учитывая существовавшую правовую неопределенность, устраненную путем вынесения настоящего определения, при рассмотрении дела суды могли учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 50, и решить вопрос о применении процессуального закона по аналогии, о чем неоднократно заявляла компания.
При определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного АПК РФ, необходимо учитывать, что к принудительному исполнению предъявляются (возражения на признание принимаются) в отношении вступивших в законную силу окончательных и полных судебных актов, устанавливающих правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве. В настоящем случае заявитель указывал, что полный текст судебного акта суда апелляционной инстанции иностранного государства, после принятия которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в полном объеме был изготовлен 24.04.2019, о чем указанно в тексте самого постановления, данное обстоятельство подлежало исследованию судом при рассмотрении заявления о возражениях относительно признания иностранного решения.
При таком положении Судебная коллегия ВС РФ считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
В АПК РФ не урегулирован вопрос о действиях суда при поступлении от заинтересованного лица возражений на признание и исполнение иностранного судебного решения. Возвращение такого заявления на основании пропуска месячного срока на подачу обращения Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным, как противоречащее толкованию, данному Пленумом ВС РФ и решениями Конституционного Суда РФ. Высшие суды разъяснили, что возвращение обращения без тщательной проверки в судебном заседании причин пропуска процессуального срока недопустимо и признано нарушением права на судебную защиту. Пробел в правовом регулировании отношений сочтено возможным преодолеть путем применения по аналогии процессуального закона и КАС РФ. Только в процессе судебного разбирательства путем тщательной проверки всех обстоятельств дела и представленных суду доказательств может быть сделан вывод об уважительности или неуважительности причин пропуска срока на обращение. В зависимости от результатов проверки суд принимает соответствующее решение (речь идет о решении украинского Хозяйственного суда, признавшего несколько гражданско-правовых сделок недействительными и применившего последствия их недействительности).
Комментарий автора:
Устранение пробела в правовом регулировании соблюдения срока на обращение в суд с возражением против признания и исполнения иностранного судебного решения является одним из важных факторов повышения эффективности государственного контроля, установленного АПК РФ. В судебной практике наблюдается неодинаковый подход к порядку рассмотрения указанных выше обращений. Как указала Судебная коллегия ВС РФ, право заявить о контрэкзекватуре иностранного судебного решения в суде государства-исполнения является важной гарантией защиты субъективных прав, рассмотрение судом таких возражений предполагает выводы суда по существу такого субъективного права. Реализация права на судебную защиту в данной ситуации возможна лишь при тщательном исследовании всех материалов дела в процессе судебного разбирательства. Недопустимость формального подхода в оценке важных для дела обстоятельств соответствует целям и задачам арбитражного процесса, на что указывал Конституционный Суд РФ в от 23 апреля 2020 г. N 836-О. Также Пленум ВС РФ в постановления от 17.11.2015 N 50, рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указал на аналогичные последствия пропуска срока, а также на то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Судебная коллегия ВС РФ указала на необходимость разрешить вопрос об удовлетворении либо неудовлетворении заявления ответчика, содержащего возражения относительно признания на территории РФ решения Хозяйственного суда г. Киева, путем проведения судебного заседания и изучения доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
Б.Я. Полонский
3.4. Прекращение исполнительного производства
3.4.1. Добровольное исполнение должником обязательства в рамках исполнительного производства, как основание для прекращения исполнительного производства, законом прямо не предусмотрено, поэтому применяется аналогия процессуального закона
Муниципальное казенное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 6 356 032 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, 133 682 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2013 по 12.03.2014. Решением суда первой инстанции от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены. Истцу 16.10.2014 выдан исполнительный лист, который предприятием направлен на исполнение в дополнительный офис [Банка]. При этом согласно заявлению взыскателя исполнительный лист предъявлен в Банк к исполнению в сумме 4 263 236 руб. 17 коп.; по нему произведено частичное списание денежных средств в сумме 1 486 134 руб. 17 коп. Исполнительный лист 13.03.2015 взыскателем отозван из Банка. Повторно исполнительный лист предъявлен в другой банк к исполнению с указанием подлежащей взысканию суммы - 7812 руб. 36 коп. Названная сумма удержана банком.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по указанному исполнительному листу, ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта в полном объеме. Определением арбитражного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, заявление удовлетворено. Постановлением арбитражного суда округа от 28.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа счел, что предусмотренный ст. 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд кассационной инстанции указал на то, что в силу Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; нормами законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Согласно АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Судами установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с общества задолженность погашена частично в добровольном порядке, частично путем удержания денежных средств со счета должника в банке. Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что должник вправе на основании , ГК РФ применительно к положениям АПК РФ и Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.
С учетом изложенного вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется. Таким образом, постановление суда округа подлежит отмене, а определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.
Правовая позиция суда:
Исполнение обязательства, как добровольное, так и принудительное, в соответствии со ГК РФ прекращается. Это в свою очередь является правовым основанием для прекращения исполнительного производства, хотя ст. 43 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как добровольное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем. Поэтому в соответствии со АПК РФ статья 43 названного закона () может быть применена по аналогии ( АПК РФ).
Комментарий автора:
Закон об исполнительном производстве регулирует не добровольный, а принудительный порядок исполнения судебных актов, закона предусматривает случаи прекращения исполнительного производства. Вместе с тем добровольное исполнение обязательства должником, как основание прекращения исполнительного производства, указанной статьей прямо не предусмотрено, поэтому Судебная коллегия признала, что имеет место иной случай прекращения исполнительного производства, который применяется по аналогии.
Б.Я. Полонский. "Гарант"