Октябрьский районный суд Красноярска благодаря показаниям свидетелей удовлетворил исковые требования автовладелицы, на автомобиль которой упала балконная рама.
Жительница Красноясрка обратилась в суд с иском к соседке о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля.
Из материалов дела следовало, что в феврале 2014 года во дворе дома на ул. Вильского на припаркованный автомобиль Toyota Corolla с верхних этажей упала металлопластиковая рама от балкона. Разбитое стекло створки повредило иномарку, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте эксперт оценил в 19,4 тыс. рублей.
Вышедшая на звук сработавшей сигнализации автовладелица, упавшую раму не обнаружила, но находившиеся во дворе соседи сообщили, из какой квартиры она выпал. Хозяйка квартиры не отрицала факт падения створки, но возмещать ущерб отказалась, сославшись на некачественное остекление балкона фирмой, которая в 2011 году установила ей балконные блоки.
При разрешении спора суд указал на нормы статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав все представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчицу. Она, как собственник квартиры, обязана была содержать ее в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации. Но свою обязанность женщина не выполнила, что привело к падению элемента остекления, и как следствие, к повреждению соседского автомобиля.
Таким образом, в апреле 2015 года Октябрьский районный суд Красноярска обязал ответчицу возместить истице 19,4 тыс. рублей материального ущерба, 4,9 тыс. рублей расходов на оценщика ущерба и 900 рублей в возврат уплаченной госпошлины.
Ответчица обжаловала судебное решение, заявив о недоказанности факта повреждения иномарки именно по причине выпадения оконной створки с ее балкона. Но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы необоснованными и в июле 2015 года оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Красноярский краевой суд