Европейский Суд по правам человека 6 апреля вынес постановление по делу «», в котором подчеркнул, что, если сторона защиты не может обеспечить явку свидетелей для участия в судебном заседании в силу объективных причин, суд обязан оказать ей в этом содействие.
Продолжить →Европейский суд по правам человека обязал российские власти изменить закон об оперативно-розыскной деятельности. В частности, ЕСПЧ постановил, что контрольная закупка в делах о наркотиках должна проводиться только с санкции суда. Решение суд вынес по жалобам девяти россиян, которые получили большие сроки лишения свободы по наркотическим статьям в результате полицейских провокаций.
Продолжить →Неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела не в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а в связи с отсутствием самого события преступления, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Продолжить →В январе 2014 года на предпринимательницу Назилю Исмаилову*, которая возглавляла турагентство, возбудили уголовное дело по признакам покушения на мошенничество. Она якобы незаконно получила лизинговые субсидии по программе поддержки малого и среднего предпринимательства Свердловской области. Через 10 месяцев, в октябре 2014-го, Исмаилову задержали и отправили в СИЗО. Там она провела месяц, а потом вышла под залог. На этом проблемы не закончились: ей предъявили обвинение по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»), также по факту получения лизинговых субсидий от правительства. Но в декабре 2016 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга признал Исмаилову невиновной по всем обвинениям. Ей вынесли оправдательный приговор (дело № ), решение устояло в апелляции.
Продолжить →Федеральным законом от 24.03.2021 N 57-ФЗ "О внесении изменений в статьи 81.1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исключено двоякое толкование понятия "преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности"
Продолжить →Высшая инстанция разбирала дело директора библиотеки, которая, как руководитель культурного учреждения, выписывала премии всем сотрудникам, в том числе и себе. Материальный ущерб от действий госслужащей составил всего 10 тысяч рублей, примечательно, что такая сумма премий набралась за 9 месяцев работы директора библиотеки.
Тем не менее следствие усмотрело в ее действиях состав преступления «присвоение чужого имущества с использованием служебного положения» (часть 3 статьи 160 УК РФ).
Следствие утверждало, что директор муниципального бюджетного учреждения культуры «умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию».
По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края руководитель библиотеки получила 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Краснодарский краевой и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор без изменения.
Позиция ВС
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), напоминает ВС.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, разъяснял Пленум ВС в постановлении от 30 ноября 2017 года.
Признавая руководителя библиотеки виновной суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений.
Однако ВС считает, что сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что обвиняемая обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления.
Согласно материалам дела, размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом президента РФ доводится до уровня средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере, к категории получающих вознаграждение сотрудников относилась и должность обвиняемой.
При этом коллега подсудимой на допросе сообщила, что ей не было известно об отсутствии у директора полномочий включать себя в приказ о премировании, в противном случае, она бы сама подписала приказ в отношении своего начальника.
Свидетель также отметила, что денежные средства были выделены на премию всем работникам, в том числе и директору библиотеки, в пределах установленных лимитов.
Однако эти показания, подтверждающие, что глава учреждения, равно как и другие работники, имела право на получение премии не приведены в приговоре и не учтены судом при решении вопроса о виновности осужденной.
«Между тем эти показания свидетельствует о том, что у обвиняемой отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства.
Сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение ею денежных средств», - отмечает ВС.
Таким образом, установленные в суде обстоятельства указывают на отсутствие в действиях обвиняемой состава преступления, но не получили надлежащей оценки и при апелляционном, и при кассационном рассмотрении дела.
ВС считает, что нижестоящими судами допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием не только для отмены приговора, но и прекращения уголовного дела, решил ВС.
За работником культурного учреждения признано право .
Алиса Фокс. РАПСИ
Федеральным законом от 24.02.2021 N 16-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации" расширен круг должностных лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности
Федеральным законом от 24.02.2021 N 15-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" установлен срок обжалования итогового судебного решения по уголовному делу в порядке сплошной кассации
В конце декабря 2020 г. Конституционный Суд РФ опубликовал от 25 ноября 2020 г. № 2634-О, в котором дал конституционно-правовое толкование положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовных дел с участием присяжных.
Продолжить →Подделкой официального документа следует считать изменение его отдельных частей путем подчистки или дописки, искажающее его действительное содержание, либо изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, говорится в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ.
Продолжить →
