Определением Конституционный Суд отказался принимать к рассмотрению жалобу гражданина, который считает, что ч. 2 ст. 40 КАС РФ нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку не позволяет его защитнику обжаловать действия сотрудников СИЗО в административном судопроизводстве без доверенности на основании ордера.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Игорь Макаров в интересах своего подзащитного Евгения Кагало обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об обжаловании действий администрации СИЗО-1 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По его словам, в связи с расследованием нового уголовного дела осужденного Евгения Кагало неоднократно переводили из исправительной колонии в указанный изолятор, при этом этапирование осуществлялось с нарушениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В принятии административного искового заявления было отказано в связи с отсутствием доверенности, удостоверяющей полномочия на обращение в суд. Игорь Макаров обжаловал соответствующее определение в Санкт-Петербургский городской суд. «Однако Судебная коллегия по административным делам согласилась с судьей Колпинского районного суда в том, что адвокат, осуществляющий защиту в рамках уголовного дела, не наделен правом обращения в суд в порядке административного судопроизводства без доверенности, выданной подзащитным, даже если это обращение напрямую связано с обжалованием действий должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства и подзащитный лишен возможности свободного общения с нотариусом», – пояснил защитник «АГ».
Евгений Кагало обратился в КС РФ. По мнению гражданина, ч. 2 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства РФ необоснованно ограничивает конституционные права, поскольку не позволяет адвокату, осуществляющему защиту в рамках уголовного дела, без доверенности обращаться с административными исковыми заявлениями об оспаривании законности действий (бездействия) администрации следственного изолятора (жалоба имеется у «АГ»).
Прежде всего Конституционный Суд напомнил, что, как он ранее неоднократно указывал, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
КС отметил, что Кодекс административного судопроизводства закрепляет право граждан, в том числе адвокатов, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 40). При этом согласно п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат вправе представлять граждан на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, лишь в специально предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд согласился с тем, что в ч. 4 ст. 57 КАС предусмотрена возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью. Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответственно, сделал вывод КС, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан. При этом граждане, содержащиеся под стражей или в местах лишения свободы, не лишены возможности удостоверить доверенность на ведение дела в порядке административного судопроизводства у начальника соответствующего учреждения на основании ч. 8 ст. 57 КАС.
«Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования, будучи направленным на конкретизацию права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте», – заключил Суд.