В № 39-КГ22-6-К1 от 19 июля Верховный Суд напомнил правила доказывания в спорах о срыве пломбы с газового счетчика.
25 сентября 2007 г. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и Людмила Губанова заключили договор купли-продажи природного газа.
23 ноября 2017 г. комиссия общества в присутствии сына Губановой выявила признаки нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки. Пять дней спустя «Газпром межрегионгаз Курск» направил Губановой уведомление о задолженности по состоянию на 28 ноября 2017 г. на сумму более 10 тыс. руб., а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа из-за вмешательства в счетный механизм прибора учета. 11 января 2018 г. Людмила Губанова получила уведомление.
К 10 апреля 2019 г. задолженность превысила 70 тыс. руб. В связи с этим общество предложило демонтировать прибор учета для его направления на исследование в ЦСМ, однако предложение осталось без ответа.
В январе 2021 г. Людмила Губанова демонтировала прибор учета газа, а поставщик установил новый счетчик. Общество посчитало, что сумма задолженности за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. с учетом частичной оплаты по состоянию на 21 декабря 2020 г. составила более 102 тыс. руб., и обратилось в Тимский районный суд Курской области с иском о взыскании задолженности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 210, 539 и 543 ГК, ст. 153 и 157 ЖК РФ, а также Правилами поставки газа и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354, установил факт нарушения контрольной пломбы поставщика газа и пластиковой пломбы-заглушки. С учетом того что на Губанову законом возложена обязанность поддерживать прибор в исправном состоянии, однако на момент проверки она использовала его с нарушениями и не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного истцом, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления применительно к п. 23, 25 и 28 Правил поставки газа. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Людмила Губанова подала жалобу в Верховный Суд. Как посчитал ВС, суду необходимо было установить, обоснованно ли истец определил, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.
Верховный Суд обратил внимание, что отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей. Неправильное составление акта проверки, на которое ссылалась ответчик, нарушает ее право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.
По мнению ответчика, нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было. При этом контрольная пломба поставщика снята представителем истца, проводившим осмотр пломбы, а зафиксированные в акте проверки от 23 ноября 2017 г. сколы на пластиковой пломбе-заглушке завода-изготовителя на работу прибора не влияли, т.е. счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа. В связи с этим, полагала ответчик, оснований для признания счетчика вышедшим из строя не имелось. При этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа, и, кроме того, имеется прямое указание, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа.
ВС указал, что при рассмотрении дела суду была представлена копия акта проверки от 23 ноября 2017 г. с дописанными нарушениями в верхней части акта: ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы. Суду в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца, напомнил Верховный Суд. При этом он добавил, что суд не проверил довод ответчика о том, что контрольная пломба поставщика была снята истцом и не содержала признаков повреждения. Также суду следовало дать оценку несоответствию копий актов от 23 ноября 2017 г. согласно ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК. В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Адвокатская газета