Верховный Суд РФ опубликовал от 15 марта № 6-КГ22-1-К2 по спору о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Виталий Власов обратился с иском к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанскому городскому поселению и ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области (областное управление) о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина. В обоснование своих доводов о соответствии постройки требованиям законодательства истец представил досудебное заключение специалиста от 23 февраля 2020 г.
В ходе рассмотрения дела соответчик (на момент рассмотрения ходатайства являющийся третьим лицом по делу) – областное управление – заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Она была назначена определением суда 19 июня 2020 г., производство было поручено ООО «Транспектр», расходы на ее проведение возложены на областное управление, которое не оплатило их.
В июле 2020 г. на определение от 19 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы поступила частная жалоба областного управления в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Однако апелляционным определением Рязанского областного суда определение первой инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Согласно счету от 29 декабря 2020 г. стоимость экспертизы составила 45 тыс. руб., возражений относительно размера стоимости от сторон не поступало.
8 февраля 2021 г. Спасский районный суд Рязанской области удовлетворил иск Виталия Власова и признал за ним право собственности на самовольную постройку. Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы тогда не разрешался.
Далее общество «Транспектр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им была проведена судебная экспертиза по делу согласно определению суда, однако оплата за ее проведение не была произведена. Общество просило суд взыскать с областного управления расходы на проведение экспертизы в размере 45 тыс. руб.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г. заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы было удовлетворено, и с областного управления в пользу общества была взыскана стоимость соответствующих работ. Суд исходил из того, что проведение судебной экспертизы было вызвано несогласием областного управления с доказательствами, представленными истцом в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции учел, что заключением общества от 28 декабря 2020 г. доводы истца подтверждены, и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, положив в основу решения в обоснование удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку в совокупности с иными представленными истцом по делу доказательствами. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение без изменений.
Не согласившись с решениями судов, областное управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона должна возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь к разъяснениям, содержащимся в п. 19 Пленума от 21 января 2016 г. № 1, Суд отметил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Так, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, –например, подача встречного искового заявления, – то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 26 Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, подчеркнул ВС. При этом он отметил, что Виталий Власов осуществил самовольное строительство объекта без необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за Власовым право собственности на самовольную постройку, противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.
Верховный Суд обратил внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Виталия Власова, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он добавил, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы – оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в п. 26 Постановления № 10/22, подчеркивается в определении.
Суд пояснил, что само по себе производство в порядке ст. 222 ГК не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора. По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку несет истец, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться оспариванием его прав, которое ведет к возложению на областное управление обязанности по возмещению судебных расходов.
В итоге Верховный Суд отменил постановления нижестоящих инстанций. Учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но была допущена ошибка в применении норм процессуального права, ВС, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение – об отказе в удовлетворении заявления общества.
Адвокатская газета
.