В 2016 году Елена Ярышева* купила новый iPhone 6 S Plus за 61 500 руб. Гарантийный срок таких телефонов – 1 год, а срок службы – 5 лет. Больше года телефон не вызывал нареканий, а потом перестал включаться. Чтобы выяснить, в чем дело, женщина обратилась в «Самарский Центр Экспертизы». Оказалось, что в телефоне производственный брак – неисправна основная плата. Из акта эксперта также следовало, что ООО Эппл «Рус», российский импортер «айфонов», не привозит в РФ оригинальные основные платы. То есть отремонтировать телефон Ярышевой нельзя, а значит, это неустранимый дефект.
Райсуд обязал Аррlе вернуть деньги
Женщина дважды направляла претензию в «Эппл Рус». Но ответа не получила, поэтому обратилась в Промышленный районный суд Самары. Ярышева потребовала вернуть деньги за телефон, взыскать неустойку и потребительский штраф, компенсировать убытки, моральный вред и судебные расходы.
Первая инстанция назначила судебную товароведческую экспертизу, которая пришла примерно к тем же выводам, что и досудебная:
- телефон не включается из-за поломки системной платы;
- причина поломки платы – производственный брак;
- правила эксплуатации телефона не нарушались, а сейчас использовать его по назначению невозможно;
- телефон нельзя починить, потому что производитель не поставляет системные платы, авторизованные сервисные центры Аррlе предлагают только замену телефона на аналогичный новый (trade-in).
Поломка системной платы в данном случае – существенный недостаток, потому что устранить его нельзя (запчастей ведь нет), решил районный суд. И удовлетворил иск (дело ).
Две следующие инстанции предложили trade-in
По жалобе «Эппл Рус» Самарский областной суд пересмотрел решение первой инстанции и отказал в иске полностью (дело ). Производственный недостаток телефона не является существенным потому, что стоимость его устранения не приближена к цене этого товара, пояснила апелляция. А значит, импортер не обязан бесплатно даже чинить товар.
Более того, добавил областной суд, п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей не говорит, что при существенном недостатке бракованный товар обязательно нужно менять на новый. Можно просто отремонтировать. В заключении эксперта апелляция обратила внимание на упоминание о trade-in и решила, что истцу можно заменить айфон таким образом. С точки зрения облсуда, это экономически целесообразный «ремонт»: стоимость такой замены 23–24 000 руб., то есть меньше половины от цены бракованного телефона истца.
Этот подход устоял в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, поэтому Ярышева пошла в Верховный суд.
ВС напомнил, что trade-in придумали не для того
Коллегия судей под председательством Сергея Асташова напомнила, что качественный товар – это тот, которым можно пользоваться в целях, для которых его покупали, в течение всего срока службы. Значит, телефон истца некачественный.
Сославшись на подп. «б» п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17, судьи отметили, что для технически сложных товаров – к которым относятся и телефоны – несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется исходя из особенностей товара, его цены или других свойств. То есть цена устранения недостатков не единственный критерий, а апелляция ошибочно ограничилась только им.
Да, неустранимость недостатка не синоним его же существенности, признал ВС. Но областной суд установил, что производственный недостаток можно устранить только через замену товара. Значит, расходы на это фактически равны стоимости телефона. А из этого следует, что расходы несоразмерны, то есть в товаре есть существенный недостаток, объяснил ВС.
Стоимость замены телефона на новый через trade-in установлена для других целей. Нельзя считать такую цену стоимостью устранения недостатка и тем более сравнивать со стоимостью бракованного товара, подчеркнул Верховный суд.
Телефон истца невозможно использовать по назначению, а значит, его нужно поменять на новый без trade-in, решил ВС и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд. 26 мая дело поступило туда, первое заседание еще не назначено (дело ).