2 июня Европейский Суд вынес по делу «Фирстов против России» по жалобе россиянина, приговоренного к 15 годам лишения свободы, на несправедливое судебное разбирательство с участием присяжных в связи с помещением его в металлическую «клетку» в зале суда в рамках уголовного судопроизводства.
Повод для обращения в ЕСПЧ
В мае 2008 г. Сергей Фирстов был задержан по подозрению в вымогательстве и участии в преступной организации (ст. 163 и 210 УК РФ) и заключен под стражу. Спустя два года после предъявления обвинения ему изменили меру пресечения на залог, однако обвиняемый остался в СИЗО, так как помимо этого он подозревался в незаконном хранении оружия.
В июне 2010 г. уголовное дело в отношении 14 человек, включая Фирстова, было передано на рассмотрение Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных. На протяжении всего судебного заседания Фирстов и еще 8 подсудимых находились в металлической «клетке», остальные пятеро, освобожденные под залог, размещались вне ее.
В июле 2011 г. республиканский Верховный Суд приговорил Фирстова к 15 годам лишения свободы на основании обвинительного вердикта присяжных и назначил ему штраф. Осужденный обжаловал приговор, ссылаясь также на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую право на справедливое судебное разбирательство. В частности, он утверждал, что его помещение в «клетку» в ходе уголовного процесса нарушило право на презумпцию невиновности, а также право на помощь адвоката. Гражданин также заявил, что ему не удалось конфиденциально общаться с защитником из-за присутствия рядом с «клеткой» конвойных. Он добавил, что нахождение в «клетке» перед присяжными создавало у последних впечатление, что он особо опасен и, следовательно, виновен.
Выводы Европейского Суда
Поскольку Верховный Суд РФ частично изменил обжалуемый приговор, оставив в силе вынесенное нижестоящей инстанцией наказание, аналогичные доводы жалобы заявителя были впоследствии изложены им при обращении в Европейский Суд. В качестве компенсации морального вреда заявитель требовал 50 тыс. евро, а также свыше 7 тыс. евро возмещения судебных расходов.
В возражениях на жалобу Правительство РФ утверждало, что заявитель и его защитник могли общаться в любое время, так как дистанция между обвиняемыми и защитниками в ходе судебного разбирательства по уголовному делу составляла примерно 50 см. Государство-ответчик также отметило, что ранее национальный суд удовлетворил 12 ходатайств заявителя о проведении дополнительных консультаций с адвокатом. При этом в ходе судебного заседания 10 марта 2011 г. защитник подсказывал подсудимому реплики и доводы, нарушая порядок заседания.
Российская сторона добавила, что в ходе судебного разбирательства Сергей Фирстов не жаловался на то, что не может делать записи, находясь в «клетке», или эффективно участвовать в слушании дела по какой-либо иной причине. Правительство отметило, что «чувство унижения, неполноценности, стыда и незащищенности», которое, по словам заявителя, он якобы испытывал в ходе заседания, было вызвано не помещением в «клетку», а опасениями относительно возможного осуждения за преступления, в которых он обвинялся. Государство-ответчик также указало на отсутствие доказательств того, что стороны судебного разбирательства или какое-либо иное лицо проявили предвзятость по отношению к заявителю в связи с его помещением в «клетку» в зале суда.
В контраргументах на правительственные доводы заявитель указал, что его нахождение в «клетке» перед присяжными (в отличие от ряда иных подсудимых) убедило присяжных в том, что он особо опасен и виновен в инкриминируемых ему преступлениях.
Изучив материалы дела, ЕСПЧ отметил, что стороны не оспаривали факт нахождения заявителя в металлической «клетке» в течение всего уголовного судопроизводства с 15 июля 2010 г. по 15 июля 2011 г. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что ранее в деле «Ходорковский и Лебедев против России» он выявил нарушение ст. 6 Конвенции из-за отсутствия конфиденциальности устных переговоров между заявителями и их адвокатами – в том числе из-за непосредственного присутствия сопровождающих сотрудников конвоя рядом с металлической «клеткой», в которую они были помещены. Данный вывод был повторен в ряде иных постановлений Суда.
Таким образом, ЕСПЧ счел, что, хотя подсудимый мог беседовать со своим защитником через решетку «клетки» (в том числе во время перерывов, предоставленных для этой цели судьей по просьбе заявителя), не было доказано, что консультации носили конфиденциальный характер в связи с присутствием конвойных в пределах досягаемости слуха. Следовательно, имело место нарушение ст. 6 Конвенции ввиду отсутствия конфиденциальности в отношениях между заявителем и его адвокатом.
Также Европейский Суд отметил, что установление нарушения в данном случае является справедливой компенсацией, так как наиболее подходящим средством правовой защиты в данном случае было бы возобновление уголовного разбирательства.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета