19 ноября Европейский Суд вынес по делу «Оботе против России» по жалобе россиянина на разгон флешмоба полицией и назначение ему административного штрафа за участие в нем.
В январе 2009 г. Андрей Оботе участвовал в столичном флешмобе возле Дома Правительства РФ. Тогда семеро человек с заклеенными скотчем ртами расположились на Горбатом мосту, держа в руках белый лист бумаги. Вскоре сотрудники полиции приказали им разойтись. После вопроса заявителя о причинах разгона мероприятия его задержали и доставили в Пресненский ОВД. В отношении Андрея Оботе был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу гражданин утверждал, что проведенный флешмоб не является пикетом по смыслу Закона о публичных мероприятиях. Соответственно, он не участвовал в пикете, а просто хотел проверить реакцию властей на акцию. Тем не менее мировой судья признал его виновным и оштрафовал на 1 тыс. рублей. Обжалование решения в районный суд не увенчалось успехом.
В жалобе в Европейский Суд Андрей Оботе ссылался на нарушение ст. 11 (свобода собраний и объединений) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он настаивал, что разгон флешмоба и последующее административное преследование были непропорциональным вмешательством государства в права на свободу мирных собраний. Заявитель просил присудить ему компенсацию морального вреда в размере 4 тыс. евро.
В возражениях Правительство РФ ссылалось на неприемлемость жалобы в связи с незначительным наказанием правонарушителя. Кроме того, отмечалось, что действия заявителя были расценены как проведение пикета, для проведения которого установлен уведомительный порядок.
В контрдоводах на эти аргументы Андрей Оботе указал, что действия российских властей оказали «сдерживающий эффект» в части реализации личных прав гражданина, а уведомительный порядок создает дополнительные барьеры для проведения публичных мероприятий.
Оценивая допустимость жалобы, Европейский Суд отметил, что нарушение Конвенции может касаться важных и принципиальных вопросов независимо от их материальной составляющей. Следовательно, несмотря на минимальный размер штрафа, она нуждается в рассмотрении Страсбургским судом. После изучения материалов дела в свете общих принципов свободы собраний, установленных в «Навальный против России», ЕСПЧ счел, что спорный флешмоб подпадает по действие ст. 11 Конвенции, а разгон такой акции нарушает ее положения, поэтому необходимо оценить законность вмешательства, а также его необходимость в условиях демократического общества.
ЕСПЧ пояснил, что полицейские разогнали флешмоб, а заявитель был оштрафован судом только по причине того, что российские власти не получили уведомления о его проведении. Основное противоречие, подчеркнул Суд, кроется в оценке того, является ли флешоб пикетом, который подпадает под действие Закона о публичных мероприятиях. Он добавил, что сам характер проведения акции (участники заклеили рты и молча стояли с чистым бумажным листом) вряд ли представлял угрозу общественному порядку. «Однако национальные власти не проявили необходимой степени терпимости к их мирному собранию, несмотря на отсутствие угрозы для безопасности или угрозы беспорядков, по-видимому, не принимая во внимание то, что Суд ранее неоднократно подчеркивал, что соблюдение правил, регулирующих общественные собрания, не должно становиться самоцелью», – отметил ЕСПЧ в своем решении.
В постановлении отмечается, что российские суды формально разрешили дело об административном правонарушении, расценив действия заявителя как пикет. Таким образом, назначенный административный штраф все-таки носил карательный и сдерживающий характер, присущий уголовному наказанию. Как пояснил Суд, свобода участия в мирных собраниях настолько важна, что ее реализация не должна караться даже самым минимальным наказанием, ведь в этом случае человек или группа людей не совершают никаких предосудительных действий. В связи с этим ЕСПЧ отклонил доводы государства-ответчика как не соответствующие насущной социальной необходимости.
Таким образом, Европейский Суд выявил нарушение ст. 11 Конвенции и присудил заявителю компенсацию морального вреда в запрошенном объеме.
Постановление ЕСПЧ содержит особое мнение кипрского судьи Георгиса Сергидеса, к которому присоединился его российский коллега Дмитрий Дедов. В нем они путем детального анализа принципов международного законодательства и прецедентной практики Суда пояснили, в каких случаях подобные жалобы являются приемлемыми для разбирательства в Европейском Суде. Они отметили, что в случае сомнений должен срабатывать принцип эффективности, и высказались за применение определенных параметров в оценке ее допустимости.